7-384/21-239-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 05 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Южаниновой Л.В. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
06 февраля 2012 года старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении Южаниновой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым 06 февраля 2012 года в 15 часов 15 минут Южанинова Л.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на перекрестке неравнозначных дорог ул. **** в г. Кунгуре, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 29 февраля 2012 года Южанинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Южанинова Л.В. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины /марка1/ пунктов 10.2, 9.2, 9.4 Правил дорожного движения, поскольку столкновение имело место в тот момент, когда она уже заканчивала поворот с второстепенной дороги и ее автомашина находилась на своей полосе движения. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании в городском суде Южанинова Л.В. на доводах жалобы настаивала.
Потерпевший Г. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В направленной в краевой суд жалобе Южанинова Л.В. просит об отмене решения судьи городского суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что остановившись у перекрестка неравнозначных дорог, обнаружила автомашину под управлением Г. в 115 м от перекрестка, в связи с чем она имела реальную возможность совершить маневр поворота без создания помех автомашине /марка1/.
В судебном заседании в краевом суде Южанинова Л.В. на доводах жалобы настаивает.
Потерпевшие Г. и П., собственник автомобиля /марка1/, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, -
влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Южаниновой Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 06 февраля 2012 года в 15 часов 15 минут Южанинова Л.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на перекрестке неравнозначных дорог ул. **** в г. Кунгуре, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную не уступила дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., приближающемуся по главной дороге, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 06 февраля 2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 февраля 2012 года, письменным объяснением потерпевшего Г. от 06 февраля 2012 года, пояснениями потерпевшего в судебном заседании в городском суде, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2012 года.
Принимая во внимание, что автомобиль /марка/ выезжал на нерегулируемый перекрёсток улиц **** со второстепенной дороги ул. ****, а автомобиль /марка1/ двигался по главной дороге ул. ****, водитель Южанинова Л.В. обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением Г., независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль /марка1/ имел преимущество в движении. Поскольку Южанинова Л.В. не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Довод жалобы Южаниновой Л.В. о том, что ДТП произошло в тот момент, когда она уже заканчивала поворот с второстепенной дороги и ее автомашина находилась на своей полосе движения, то есть не нарушила требований Правил дорожного движения, не влечет отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица, поскольку, столкновение на встречной для водителя Г. полосе движения обусловлено его попыткой уйти от столкновения влево, то есть на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью предотвращения столкновения. Сведения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, таким образом, согласуются с объяснениями Г. о предпринятом им маневре для предотвращения ДТП. Траектория следа торможения автомашины /марка1/ длиной 7,4 м указывает на то, что к месту столкновения автомобиль сместился с полосы, предназначенной для его движения.
Кроме того, как видно из схемы места совершения административного правонарушения, с которой Южанинова Л.В. была согласна, подписав ее, столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка улиц ****, то есть автомобиль /марка/ не успел покинуть его, перестроиться в предназначенную для его движения полосу и двигаться по ней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло не в результате движения автомобиля под управлением потерпевшего по встречной полосе движения, а в результате того, что, выезжая на перекресток, водитель Южанинова Л.В. создала помеху автомобилю /марка1/, имевшему преимущество в движении.
Доводы Южаниновой Л.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., нарушившего, по ее мнению, правила расположения на проезжей части и скоростной режим, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Г. Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Южаниновой Л.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Южаниновой Л.В. - без удовлетворения.
Судья Спиридонов Е.В.