7-418/21-261-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 10 мая 2012 года жалобу Хаярова М.И. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
10 октября 2011 года инспектором взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Хаярова М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, из которого следует, что 10 октября 2011 года в 15 часов 14 минут на ** км автодороги **** в нарушение требований пунктов 2.3.1, 7.3 Правил дорожного движения, пункта 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Хаяров М.И. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нанесенным на переднее лобовое стекло пленочным покрытием, светопропускание которого составило 29%.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 10 ноября 2011 года Хаяров М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Хаяров М.И. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Проверять светопропускание стекол автомобиля имеет право только инспектор технадзора ГИБДД, а не любой сотрудник ДПС ГИБДД. Светопропускание стекол автотранспорта измеряется в трех точках образца, что сделано не было и не отражено в документах. Ветровое стекло его автомобиля было грязным и не подготавливалось к измерениям. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.
В судебном заседании в районном суде Хаяров М.И. участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с учетом изложенных им доводов.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Хаяров М.И. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным выше.
В судебное заседание в краевой суд Хаяров М.И., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Хаяровым М.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 10 октября 2011 года в 15 часов 14 минут на ** км автодороги **** в нарушение требований пунктов 2.3.1, 7.3 Правил дорожного движения, пункта 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Хаяров М.И. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нанесенным на переднее лобовое стекло пленочным покрытием, светопропускание которого составило 29%.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2011 года, рапортом инспектора взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2011 года, другими собранными по делу доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении от 10 октября 2011 года следует, что измерение светопропускания переднего лобового стекла автомобиля под управлением Хаярова М.И. производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющим заводской № **, с датой проведения поверки 22.03.2011 года и являющимся годным до 22.03.2012 года, что подтверждается свидетельством о поверке измерителя. Светопропускание переднего лобового стекла автомобиля составило 29%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, в связи с чем в действиях Хаярова М.И. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Показания измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Сам протокол об административном правонарушении от 10 октября 2011 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, изложенные Хаяровым М.И. в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Утверждения Хаярова М.И. в жалобе о том, что инспекторы ДПС ГИБДД не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС ГИБДД.
Доводы Хаярова М.И. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха судья районного суда обоснованно отверг как несостоятельные, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98 % при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С.
Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении пункта 4.7 ГОСТа 5727-88 также является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания переднего ветрового стекла транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хаярова М.И. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Хаярова М.И. - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лядова