7-412/21-258-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием Е., Галузо О.П., представителя Галузо О.П. -Печенкина М.М., П., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2012 года жалобу Е. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года,

установил:

12 января 2012 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2012 года в 18 часов 10 минут на ул. **** в г. Перми с участием водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, Галузо О.П. и водителя автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, Е.

Из определения следует, что водитель Галузо О.П. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований ПДД в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. На основании части 5 статьи 28.1 и статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галузо О.П. было отказано.

Решением и. о. командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 08 февраля 2012г. жалоба Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Галузо О.П. оставлена без удовлетворения.

Е. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, указав, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Галузо О.П. незаконно освобождена от административной ответственности. Инспектором ДПС событие ДТП установлено неверно, не учтены письменные показания свидетеля Е1. и схема осмотра места происшествия. Не дана оценка допущенным Галузо О.П. нарушениям п.п. 9.1,9.2,9.10,8.6 Правил дорожного движения. Решение и.о. командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД не мотивировано, доводы жалобы им не проверялись.

В судебном заседании в районном суде Е. на доводах жалобы настаивал, считал, что водитель Галузо О.П. нарушила Правила дорожного движения и должна нести ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Галузо О.П., не согласившись с доводами жалобы, пояснила, что в ДТП виновна она, т.к. не учла метеоусловия, не выбрала скоростной режим, но и водитель Е. не заметил ее автомобиля и стал совершать перестроение в другой ряд.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года определение инспектора роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 12 января 2012 года и решение должностного лица от 08 февраля 2012г. по жалобе на определение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Е. просит об отмене решения судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ событие ДТП установлено неверно, без учета показаний свидетеля, протокола осмотра места происшествия, других материалов дела и действующих Правил дорожного движения. Галузо О.П. не оспаривается факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На участке дороги в месте ДТП имеется сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД, которая была запорошена снегом. Судом принят был рапорт инспектора М. без проверки доводов. Суд не дал оценки имеющейся в определении формулировке о нарушениях Правил дорожного движения со стороны водителя Галузо О.П. Суд не указал в резолютивной части решения, по какой причине его жалоба оставлена без удовлетворения. Решение по обжалуемому им решению инспектора роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. от 12 января 2012г. не принято.

В судебном заседании в краевом суде Е. наставил на удовлетворении своей жалобы.

Галузо О.П. пояснила, что она не считает себя виновной в ДТП. Судом не исключено из определения суждение о нарушении ею п. 10.1 ПДД. В связи с тем, что прошло значительное время с момента ДТП, она не обжаловала определение должностного лица.

Представитель Галузо О.П. - Потемкин М.М. просил оставить без изменения решение суда, указав, что судом жалоба Е. была рассмотрена всесторонне, ДТП произошло по вине Е.

Потерпевший П., поддержав доводы жалобы Е., пояснил, что он лично был на месте ДТП, наблюдал, как оценивались обстоятельства ДТП, изменения в пояснениях Галузо О.П. появились в суде.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащими изменению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в определении должностного лица содержится суждение о том, что водитель Галузо О.П., управляя автомобилем /марка/, гос.номер **, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством /марка1/ гос. номер ** под управлением Е.

Данное суждение должностного лица является суждением о виновности Галузо О.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая жалобу Е., судья районного суда допущенное должностным лицом нарушение не устранил.

При указанных обстоятельствах определение должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению, путем исключения суждения о том, что водитель Галузо О.П., управляя автомобилем /марка/, гос. номер **, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством /марка1/ гос. номер Н ** под управлением Е.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Изменить решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2012 года и определение инспектора ДПС роты № ** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Пермскому району от 12 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив суждение о том, что водитель Галузо О.П., управляя автомобилем /марка/, гос. номер **, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством /марка1/ гос. номер ** под управлением Е.

Судья Л.И.Лядова