7-425/21-265-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Четина В.П. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
07 декабря 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Четина В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Четин В.П., управляя 07 декабря 2011 года в 08 часов 40 минут на пересечении **** г. Перми автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал при опережении автомобилей /марка1/, государственный регистрационный знак **, и «/марка2/, государственный регистрационный знак **.
Постановлением командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 декабря 2011 года Четин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Четин В.П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие выезда с ул. **** автомашины /марка1/, государственный регистрационный знак **, на занимаемую им полосу движения, и не уступившей ему дорогу. В результате торможения он ударился о разделительный бордюр, а затем, проехав вперед, столкнулся с автомобилем /марка2/.
В судебном заседании в районном суде Четин В.П. участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия. Защитник Четина В.П. - Лютов А.В. на доводах жалобы настаивал.
Потерпевший П. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Потерпевший К. и представитель потерпевшего ЗАО «Название» в судебном заседании участия не принимали.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2012 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в краевой суд жалобе Четин В.П. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, по доводам, указанным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался без изменения направления движения.
В судебном заседании в краевом суде защитник Четина В.П. - Лютов А.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает.
Четин В.П., потерпевшие К., П., представитель потерпевшего ЗАО «Название», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Четиным В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Четин В.П., управляя 07 декабря 2011 года в 08 часов 40 минут на пересечении **** г. Перми автомобилем «/марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал при опережении автомобилей /марка1/, государственный регистрационный знак **, и /марка2/, государственный регистрационный знак **.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2011 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2011 года, письменными объяснениями водителей-участников ДТП от 07 декабря 2011 года и пояснениями потерпевшего П., данными в судебном заседании в районном суде, другим собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что Четин В.П., управляя автомобилем /марка/, двигаясь на пересечении **** г. Перми, не выдержал необходимый боковой интервал при опережении автомашин /марка1/, государственный регистрационный знак **, и /марка2/, государственный регистрационный знак **, который позволил бы избежать столкновения, в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Довод жалобы Четина В.П. об отсутствии его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался без изменения направления движения, а столкновение произошло в результате действия водителя автомашины /марка1/ К., перестроившегося на его полосу движения и создавшему помеху для движения, не является основанием для отмены решения судьи районного суда. В решении содержит анализ собранных по делу доказательств, с оценкой которых у судьи краевого суда не имеется оснований не согласиться.
Так, потерпевший К. в своем письменном объяснении, указывал на то, что после перестроения на левую полосу движения с целью объехать препятствие в виде ДТП на дороге он продолжил движение по ней, а уже затем, когда он миновал место ДТП, слева к нему приблизился автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомашина, которой управлял Четин В.П., расположена слева от автомобилей под управлением потерпевших К. и П. Расстояние от металлического ограждения на проезжей части до места столкновения автомашин /марка/ и /марка1/ составляет 2,9 м при общей ширине проезжей части в месте ДТП 11,3 м, что с учетом места расположения автомобиля под управлением Четина В.П. на проезжей части, находящегося в 6,3 м впереди автомашины /марка2/ и в 57 м впереди автомашины /марка1/, государственный регистрационный знак **, свидетельствует о движении автомобиля Четина В.П. по крайней левой полосе и его попытке опередить указанные транспортные средства. Локализация повреждений, причиненных всем транспортным средствам, также подтверждает данное обстоятельство.
Таким образом, все доводы Четина В.П. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Четина В.П. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Четина В.П. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Спиридонов