7-415/21-260-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 04 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу потерпевшей С. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Яруковой Г.С.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23 января 2012 года Ярукова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Из постановления следует, что 23 января 2012 года в 17 часов 20 минут на ул. **** в г. Перми Ярукова Г.С, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом направо не убедилась в безопасности маневра, создав помеху в движении автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **.
Ярукова Г.С. обратилась с жалобой на указанное постановление в Кировский районный суд г. Перми, в которой просила отменить постановление, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, подав заблаговременно до вьшолнения поворота сигнал поворота. Водитель автомашины /марка1/ С. нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании в районном суде Ярукова Г.С. на доводах жалобы настаивала.
Потерпевшая С. с доводами жалобы не согласилась.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевшая С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, указав, что своевременная подача водителем сигнала поворота не дает ему преимущества в движении перед автомобилем, который двигается без изменения направления движения. Судьей не приняты во внимание пояснения аварийного комиссара, схема расположения автомашин.
В судебном заседании в краевом суде потерпевшая С. на доводах жалобы настаивает.
Защитник Яруковой Г.С. - адвокат Горошенкина Г.М., действующая на основании ордера, просит оставить решение судьи районного суда без изменения.
Ярукова Г.С, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч.З ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вьшесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ под управлением Яруковой Г.С. и автомобиля /марка1/ под управлением С., явившееся поводом к привлечению Яруковой Г.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло 23 января 2012 года. На момент рассмотрения жалобы С. на решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Яруковой Г.С. к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
Согласно материалам дела об административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии причинения лёгкого или среднего вреда здоровью потерпевшего не наступило, в связи с чем оснований для применения годичного срока давности не имеется.
При таком положении и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей С. - без удовлетворения.
Судья Спиридонов Е.В.