Судья Кобелева С.П. Дело № 7-424/21-266/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар 18 мая 2012 года
Судья Пермского краевого суда Н.А. Бурганова, рассмотрев жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району ** отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу на решение Юсьвинского районного суда от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Боталовой Л.И., которым постановлено:
постановление главного государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору от 19 января 2012 года о привлечении Боталовой Л.И. к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Боталовой Л.И. по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Отделением надзорной деятельности Юсьвинского муниципального района ** отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу на основании распоряжения № ** от 30 ноября 2011 года проведена плановая выездная проверка на объектах осуществления деятельности колхоза «Название», расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, адрес (административное здание), **** (здание телятника, водопроводная башня, мастерская ПТО, зерносклад, склад материальных ценностей), адрес1 (коровник), адрес2 (коровник), адрес3 (телятник, коровник, водопроводная башня), в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Результаты проверки оформлены актом от 26.12.2011 года. По результатам проверки в отношении колхоза составлены три протокола об административном нарушении от 26.12.2011 года: № ** по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, № ** по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, № ** по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением № ** от 19.01.2012 года колхоз «Название» привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до двадцати тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313. "
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).
Из материалов дела следует, что в нарушение п.п. 31, 32, 36, 37 НПБ-645 /должность/ колхоза «Название», а также лица, назначенные ответственными за пожарную безопасность объектом, не прошли обучение мерам пожарной безопасности по пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам.
В нарушение пункта 15 ППБ 01-03 распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности организации противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение.
В нарушение п.п. 6, 51, 53 НПБ-645 противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованным с территориальными органами государственного пожарного надзора (программы отсутствуют).
В административном здании адрес в нарушение п. 16 ППБ-01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 не разработан план (схема) эвакуации людей в случае пожара.
В здании ПТО адрес для складских и производственных помещений ПТО не определена категория пожарной безопасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, нет обозначений на дверях, что нарушает требование п. 33 ППБ 01-03.
В коровниках на 80 голов, на 176 голов адрес2 в нарушение п. 307 ППБ 01-03 неисправна групповая привязь скота.
Для административного здания адрес, коровника на 176 голов адрес1, здания телятника на 100 голов адрес1, здания зерносклада адрес, здания склада материальных ценностей адрес не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности, что нарушает п. 6, 14 ППБ 01-03.
В зданиях зерносклада адрес и в здании склада материальных ценностей адрес для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, не обозначены на дверях (п. 33 ППБ 01-03).
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 41 ПТЭЭП в административном здании адрес, не проведены замеры сопротивления изоляции осветительной и силовой сети здания.
В административном здании адрес в бухгалтерии кабинете специалиста отопительная печь не имеет установленную нормами противопожарную разделку от горючих конструкций деревянного перекрытия потолка (п. 66 ППБ 01-03).
Здание телятника адрес, коровник на 176 голов адрес2, коровник на 150 голов адрес3, здание телятника на 100 голов адрес1, в нарушение п. 8.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не обеспечены противопожарным водоснабжением.
В здании телятника адрес, в здании ПТО адрес, в коровнике на 80, на 176 голов адрес2, в коровнике на 150 голов адрес3, в здании телятника на 100 голов адрес1 в нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 37 ПТЭЭП не проведены замеры сопротивления изоляции осветительной и силовой электропроводки.
В здании телятника адрес и в здании ПТО адрес на электросветильниках отсутствуют защитные колпаки, предусмотренные конструкцией электросветильников (п. 60 ППБ 01-03).
В нарушение п. 72 ППБ 01-03 в помещении животновода, в водонапорной башне адрес, в помещении токарной мастерской, в помещении электриков здания ПТО адрес, установлены металлические печи буржуйка), не отвечающие требованиям пожарной безопасности.
Водонапорная башня не приспособлена для отбора воды пожарной техникой в любое время года (п. 95 ППБ 01-03).
В помещениях для отдыха рабочих недостаточная противопожарная разделка дымовой трубы отопительной печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия (п. 66 ППБ 01-03).
Здание телятника, водонапорной башни адрес, коровники на 80, 176 голов адрес2, дом животновода адрес3, коровник на 150 голов адрес3, водонапорная башня адрес3, здание телятника на 100 голов адрес1, водонапорная башня адрес1, здание зерносклада адрес в нарушение п. 108, приложение № 3. п. 21, табл. № 3 ППБ 01-03 не обеспечены первичными средствами пожаротушения.
В нарушение п. 108, приложение № 3. п. 21, табл. № 3 ППБ 01-03 на территории коровников на 80, 176 голов адрес2, коровника на 150 голов адрес3, здании телятника на 100 голов адрес1 не оборудованы пожарные щиты.
В нарушение п. 23 ППБ 01-03 подъезды к пожарным водоемам не очищены от снега.
В нарушение п. 90 ППБ 01-03 у водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).
Данные нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
В нарушение п. 4, 14, (табл. 1 п. 9 НПБ 110-03) административное здание и помещения ****, здание ПТО ****, дом для животновода адрес3 не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией.
В административном здании адрес ширина эвакуационного выхода из здания менее 0,8 м. в свету (фактически 0,63 м); ширина эвакуационных выходов из кабинетов председателя, бухгалтерии, специалиста менее 0,8 м. в свету (фактически 0,72 м); в здании дома животновода адрес3 высота эвакуационного выхода менее 1,9 м (фактически 1,50 м) в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Указанные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований ППБ 01-03, НПБ-315, НПБ-645, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ПТЭЭП, СНиП 21-01-97* в проверенных объектах заявителя подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 26.12.2011 года, протоколами об административном правонарушении от 26.12.2011 года, что свидетельствует о наличия событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании материалов проверки главным государственным инспектором Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору К. 19 января 2012 года вынесено постановление о признании Боталовой Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Боталова Л.И. обратилась в Юсьвинский районный суд с жалобой на указанное постановление.
По решению Юсьвинского районного суда от 10.04.2012 года постановление главного государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору от 19 января 2012 года о привлечении Боталовой Л.И. к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Боталовой Л.И. по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
С указанным решением суда выражает несогласие главный государственный инспектор Юсьвинского муниципального района К., при этом указывает, что основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью у суда отсутствовали, поскольку 58 нарушений правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, представляют собой совокупность нарушений требований пожарной безопасности, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушения требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, строении и сооружений, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения, эвакуационным путям и выходам являются наиболее значимыми нарушениями правил пожарной безопасности, нарушающими охраняемые общественные отношения, непосредственно влияющими на безопасность людей в случае возникновения пожара, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными. Судом признано необоснованным требование об установлении в распорядительном документе соответствующего противопожарного режима на основании объяснений Боталовой Л.И. о том, что места для курения известны всем, горючие отходы отсутствуют, в связи с чем нет необходимости регламентировать данные действия. Между тем, в п. 15 ППБ 01-03 указано, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий противопожарный режим. Не могут быть признаны малозначительными нарушения правил пожарной безопасности - не определение категории пожарной безопасности для складских и производственных помещений, отсутствие групповой привязи в коровниках, поскольку указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью работникам организации, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье крупного рогатого скота.. Выводы суда, что нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок, противопожарного водоснабжения не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем являются малозначительными, являются необоснованными, поскольку данные нарушения тем не менее образуют состав административного правонарушения в связи с нарушением общественного порядка и общественной безопасности. Не согласен с выводом суда о малозначительности нарушений правил пожарной безопасности по использованию печей-буржуек, разделки дымовой трубы, поскольку они являются источником возникновения пожара. Нельзя признать и малозначительными нарушения ППБ в связи с отсутствие защитных плафонов на электросветильниках, так как опасность от возникновения пожара от незащищенных светильников не исключается, вывод суда о контроле за светильниками ничем не подтвержден. Выводы суда о возможности использования водоисточников для забора воды не мотивирован. Необоснованными являются выводы суда о признании малозначительными нарушений в связи с не оборудованием АПС в административном здании, здании ПТО, в доме животновода, поскольку ППБ не предусмотрено говорка о неприменении АПС в связи с использованием их недлительное время или в неполной мере. Прекращение административного производства не может обеспечить достижение цели административного наказания и нарушает требования ст. 3.1 КоАП РФ. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения главного государственного инспектора Кириченко С.В., нахожу решение Юсьвинского районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Юсьвинский районный суд в соответствии с требованиями п.п.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае судом допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть материалы дела, в связи чем, вынесенное решение по делу подлежит отмене.
Суд, разрешая жалобу Боталовой Л.И., исходил из того, что в действиях Боталовой Л.И. формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако допущенные Боталовой Л.И. нарушения правил пожарной безопасности являются малозначительными и не представляющими угрозу общественной безопасности
С данными выводами суда можно согласиться лишь в части.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушении, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
Прекращая производство по делу по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ суд исходил из того, что часть нарушений являются малозначительными (не пройдено обучение по мерам пожарной безопасности должностных лиц, неправильно проводится противопожарный инструктаж, отсутствуют планы эвакуации, отсутствуют категории взрывопожарной и пожарной безопасности, не определены категории пожарной безопасности, неисправна групповая привязь скота), часть нарушений правил пожарной безопасности, таких как необорудование пожарных щитов, необеспечение первичными средствами пожаротушения, отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности, отсутствие необходимых сведений в распорядительном документе об установлении противопожарного режима, вменены Боталовой Л.И. необоснованно.
Выводы суда об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, связанных с отсутствием первичных средств пожаротушения, инструкции о мерах пожарной безопасности являются правильными, поскольку при разрешении жалобы заявителем в судебное заседание были представлены Инструкции о мерах пожарной безопасности за 2008-2009 г.г., фотографии о наличии первичных средств пожаротушения на фермах и телятниках. Как следует из объяснений Боталовой Л.И., пожарные щиты имелись, однако были оборудованы внутри помещений по причине краж. Данное обстоятельство не оспаривал представитель административного органа К.
Частично нарушения правил пожарной безопасности Боталовой Л.И. устранены. Так в судебное заседание Боталовой Л.И. представлено удостоверение № ** о прохождении ею обучения мерам пожарной безопасности.
При этом суд признал малозначительными нарушения правил пожарной безопасности, связанные с неопределением категорий пожарной безопасности для складских и производственных помещений ПТО, здания зерносклада, отсутствие групповой связи в коровниках, отсутствие планов эвакуации, поскольку здания коровника эксплуатируются с 1980 г.г., установление групповой привязи технически невозможно, строительство новых коровников затруднительно в связи с финансовым положением. На объектах животноводства одновременное пребывание работников не превышает 3-5 человек, опасность для жизни и здоровья при пожаре отсутствует.
С данными выводами суда можно согласиться.
Из представленных в суд материалов дела (штатного расписания колхоза «Название» на 2011 год, объяснений Боталовой Л.И.) следует, что на объектах животноводства в течение дня одновременно находится не более 3-5 человек, что позволяет обеспечить постоянный контроль за помещениями, в том числе и в случае возникновения пожара. Здания ПТО и зерносклада используются периодически. При таких обстоятельствах указанные нарушения правил пожарной безопасности в силу малозначительности не создают непосредственную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку не могут являться непосредственными причинами возникновения пожара.
Нарушение правил пожарной безопасности - отсутствие категорий пожарной безопасности, классов зоны по правилам устройства электроустановок, отсутствие планов эвакуации, прохождение инструктажа не по специальным программам обучения Боталовой Л.И. не оспаривается, обоснованно признано судом в качестве малозначительного, поскольку само по себе указанное нарушение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Полагаю обоснованным суждение суда о признании малозначительным административного правонарушения по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм пожарной безопасности для данного типа зданий.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Вывод суда об отсутствии в действиях Боталовой Л.И. нарушений правил пожарной безопасности в административном здании в с. Антипино (отсутствие сигнализации, несоответствие требованиям СНиП эвакуационных выходов) является верным, поскольку собственником здания является Архангельское сельское поселение Юсьвинского района, и как правильно указано судом, отсутствие урегулированных арендных отношений между колхозом и Администрацией поселения, неопределение прав и обязанностей колхоза в сфере пожарной безопасности в связи с использованием здания влечет невозможность возложения ответственности на колхоз (его руководителя) за соблюдение правил пожарной безопасности как на законного владельца.
Согласно п. 4.14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади. К числу помещений отнесены, в том числе, здания и сооружения общественного и административно-бытового назначения независимо от площади этажности (п. 9 табл. 1), а также здания для технического обслуживания и ремонта автомобилей (ВСН -1-89).
Из материалов дела следует и Боталовой Л.И. не оспаривается, что здание ПТО, дом животновода системой автоматического пожарной сигнализации не оборудованы, эвакуационные выходы не соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Поскольку здание ПТО используется для технического обслуживания автомобилей, а здание дома животновода относится к числу административно-бытовых помещений, требования вышеуказанного НПБ на данные помещения распространяется. Вместе с тем вывод суда о признании малозначительным совершенного административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в здании животновода и здании ПТО является правильным, поскольку как правильно указано судом дом животновода используется периодически, используется для межсменного отдыха работников, здание ПТО для технического обслуживания и ремонта техники в полной мере не используется., что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы жизни здоровью граждан в случае возникновения пожара.
Вместе с тем полагаю, что вывод суда о признании малозначительным административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.20.4 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Судом были признаны малозначительными нарушения Правил пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам.
Согласно п. 1 ст. 99 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производственные объекты должны обеспечиваться противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, строения, сооружения или части здания, сооружения, строения.
Согласно п. 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны и т.д.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 для установки пожарных автомобилей и заборами воды в любое время года.
Согласно п. 8.1 СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечивается конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими мероприятиями, к которым относятся, в том числе устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, а при необходимости, устройства сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).
Вывод суда мотивирован тем, что вблизи объектов животноводства в адрес, адрес3, адрес4 имеются естественные водоемы, а также противопожарные водоемы у школы и администрации поселения, в связи с чем, не обеспечение пожарным водоемом объектов животноводства не представляет угрозу для жизни и здоровья людей при возникновении пожара.
Вывод суда ничем не подтвержден. В материалах дела имеются сведения о наличии естественных источников противопожарного водоснабжения. Однако возможность использования указанных источников водоснабжения сделана судом на основании пояснений Боталовой Л.И., в то время как из её пояснений следует, что вблизи объектов животноводства (на расстоянии 200 м. и менее) естественные источники водоснабжения отсутствуют. Возможность использования естественных источников водоснабжения с соблюдением требований п. 94 ППБ 01-03 судом не проверена.
Нарушение правил пожарной безопасности на водонапорных башнях адрес3, адрес1, адрес заявителем не оспаривалось. Оценка указанному обстоятельству судом не дана.
Доводы суда о признании малозначительным правонарушения, связанного с отсутствием замеров сопротивления изоляции в осветительной сети зданий коровника, телятника, ПТО являются необоснованными, поскольку из требований п. 57 ППБ 01-03, п.2.12.17 ПТЭЭП «Правил технической эксплуатации электрических потребителей» вытекает необходимость проверки состояния стационарного оборудования электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств при вводе в эксплуатацию, впоследствии по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года.
Из представленных в судебное заседание нарядов на выполненные работы по замене проводки в 2011 году следует, что осветительная аппаратура, силовой кабель, проводка были заменены, однако сведения о том, в каком техническом состоянии находится электропроводка и кабель, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об отсутствии угрозы для жизни здоровья граждан нельзя признать обоснованным.
Нарушения правил пожарной безопасности, связанные с использованием металлических печей-буржуек, автоматической пожарной сигнализации на объектах животноводства, Боталовой Л.И. не оспаривается. При этом выводы суда о признании данных нарушений малозначительными нельзя признать обоснованными, поскольку нарушение указанных требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.
При изложенных выше обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с малозначительностью является необоснованным, поскольку нарушение правил пожарной безопасности в столь значительном количестве, а также характер нарушений, а также степень общественной опасности и ущерба представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение Юсьвинского районного суда от 10 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Боталовой Л.И. по ч.1,ч.3,ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за малозначительностью отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Юсьвинский районный суд Пермского края.
Судья Пермского краевого суда- Н.А. Бурганова