Судья Тиунова В.Ф. дело № 7-447/21-279-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 25 мая 2012 года протест прокурора Сивинского района и жалобу Бабина В.Н. на решение судьи Верещагинского районного суда от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бабина В.Н.,
Установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верещагинский» К. от 14 марта 2012 года Бабин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления, Бабин В.Н. признан виновным в том, что 12 марта 2012 года в 14 часов 55 минут на ул.**** с.Сива управлял автомобилем /марка/ номер **, не будучи пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД.
Прокурор Сивинского района в протесте просил отменить указанное постановление, как принятое с нарушением административного законодательства, ссылаясь на следующее:
- в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, по которой Бабин В.Н. признан виновным.
-нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела. Правонарушение, в совершении которого обвиняется Бабин, было совершено в с.Сива, Бабин В.Н. проживает в ****, административное расследование не проводилось, постановление же принято в г.Верещагино.
-вина Бабина В.Н. в совершении вмененного ему в вину правонарушения не доказана, т.к. подтверждается только протоколом, составленным сотрудником полиции и рапортом этого сотрудника, который заинтересован в исходе дела, сам же Бабин факт совершения правонарушения отрицает, объективные данные о совершении им правонарушения отсутствуют.
Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Сивинского районного суда от 26 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.
В протесте на указанное решение прокурор Сивинского района с ним не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верещагинский» в отношении Бабина В.Н.
В обоснование доводов и требований протеста проводятся те же доводы, которые указывались при оспаривании прокурором постановления. Указывает, что судьей обстоятельствам дела и доводам прокурора оценка дана неверная.
Так же указывает, что решение судьи не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении частью 1 статьи 29.10.КоАП РФ.
Аналогичные доводы и требования приводятся и в жалобе Бабина В.Н. на решение судьи.
В заседании Пермского краевого суда прокурор Сивинского района Юдин В.В. и Бабин В.Н. доводы и требования протеста и жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, нахожу решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения Бабиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ полагаю доказанным, в связи с чем он обоснованно постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД «Верещагинский» привлечен к административной ответственности, а решением судьи Верещагинского районного суда протест прокурора Сивинского района на указанное постановление обоснованно оставлен без удовлетворения.
Управление Бабиным В.Н. 12 марта 2012 года в 14 часов 55 минул на ул.**** с.Сива автомобилем /марка/ не будучи пристегнутым ремнем безопасности подтверждается имеющимися в деле и исследованными судьей доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителей протеста и жалобы на то, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, поскольку являются должностными лицами ГИБДД, не является поводом к отмене судебных постановлений, так как положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетелем по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудники ГИБДД обладали сведениями об обстоятельствах совершения Бабиным В.Н.. правонарушения, в связи с чем могли быть свидетелями по данному делу и давать объяснения.
Довод прокурора в заседании краевого суда о том, что пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года запрещается привлекать сотрудников ГИБДД к участию в деле как свидетелей и использовать их показания как доказательства по делу, нахожу несостоятельным. В указанном пункте постановления Пленума Верховного суда указано лишь на то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не вправе заявлять ходатайства, отводы, обжаловать вынесенные судьей определения и постановления, однако указанные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникающих вопросов. Таким образом, указанное разъяснение Верховного суда признает допустимыми в суде доказательствами не только пояснения иных сотрудников ГИБДД, которым известны, или могут быть известны обстоятельства правонарушения, но и пояснения сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.
При этом, необходимо отметить, что положения п. 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, относятся к требованиям, предъявляемым к понятым, но не свидетелям. Таким образом, признание показаний свидетелей — сотрудников ГИБДД, как допустимых доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного.
Ссылка заявителя на то, что правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством, имеющимся в распоряжении у сотрудников ГИБДД, не опровергает правильность выводов суда с учетом имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судом в их совокупности.
Обязательность фиксации правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в данном случае и для данного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Несостоятельным нахожу и доводы жалобы и протеста о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть положены в основу постановления, т.к. они имеют служебную заинтересованность, в том числе в связи с «плохими отношениями прокуратуры Сивинского района и сотрудников Верещагинского ГИБДД», о чем указано в жалобе Бабина В.Н.
Данные доводы носят предположительный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Из материалов же дела следует, что инспектор ОГИБДД Б., остановившая автомобиль под управлением Бабина В.Н., в село Сива 12 марта 2012 года для несения службы была направлена впервые, ранее Бабина В.Н., и то, что он является *** Сивинской районной прокуратуры, не знала, автомобиль, которым управлял Бабин, внешних указателей на принадлежность к прокуратуре не имеет, что подтвердила в Верещагинском суде свидетель и что не оспаривал сам Бабин В.Н. Каких-либо доказательств личной неприязни к Бабину со стороны инспектора Б., а так же и второго сотрудника ОГИБДД М., или их личной заинтересованности в исходе дела, заявителями протеста и жалобы не представлено, в связи с чем доводы жалобы и протеста в указанной части нахожу необоснованными.
Ссылки жалобы и протеста на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по данному делу, также нахожу несостоятельными,
Доводы о нарушении правила подсудности рассмотрения протокола, о том, что в резолютивной части постановления не приведена норма КоАП РФ, по которой Бабин признан виновным в административном правонарушении, были приведены в протесте на постановление, нашли подробную оценку в решении судьи. Указанная оценка является верной, соответствующей требованиям КоАП РФ, в связи с чем необходимость повторять ее отсутствует. Несогласие прокурора с указанными доводами судьи не является основанием к отмене решения, поскольку доводы прокурора основаны на неверном толковании процессуальных требований КоАП РФ.
Нарушения требований ст. 28.7 КоАП РФ, о чем указывается в протесте прокурора, по данному делу не имеется, поскольку административное расследование по делу не проводилось.
Ссылки в протесте прокурора Сивнского района на нарушение судьей Верещагинского районного суда требований ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, предьявляемых к содержанию решения по делу об административном правонарушении, не влекут отмену решения и постановления, принятых по данному делу, поскольку не являются теми существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволяют полно, объективно и всесторонне исследовать и оценить обстоятельства административного правонарушения.
По данному делу таковых процессуальных нарушений не допущено, обстоятельства дела исследованы и оценены верно, оснований к отмене постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Верещагинский» и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
Решил:
Решение судьи Верещагинского районного суда от 26 апреля 2012 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бабина В.Н. оставить без изменения, протест прокурора Сивинского района и жалобу Бабина В.Н. - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.