7-493/21-301-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 18 июня 2012 года в г. Перми жалобу Козлова А.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
29 ноября 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району Л. в отношении /должность/ Открытого акционерного общества «Название» (далее - ОАО «Название») Козлова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением старшего государственного инспектора по пожарному надзору г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району С. от 1 декабря 2011 года /должность/ ОАО «Название» Козлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Согласно постановлению 29 ноября 2011 года в 11 часов 30 минут в помещении кабинета «Красный уголок», принадлежащем ОАО «Название», предназначенном для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации по адресу: г.Пермь, ****, Козлов А.С, являясь должностным лицом, нарушил п.З Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, п.1 ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент», НПБ 88-2001, НПБ 110-03 п.З табл.1 и 3, СНИП 21-01-97* п.7.29, а именно: в помещении кабинета «Красный уголок» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в соответствии с НПБ 88-2001.
Не согласившись с указанным постановлением Козлов А.С. направил в Свердловский районный суд г.Перми жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, указав, что основания для привлечения его к административной ответственности не имелось.
В судебном заседании в районном суде Козлов А.С. и его защитник Иванов А.А. просили постановление должностного лица отменить.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 11 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Козлов А.С. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании в краевом суде Козлов А.С. и его защитник Иванов А.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом Козловым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 29 ноября 2011 года было выявлено, что в помещении кабинета «Красный уголок» в здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ****, который был предназначен для размещения избирательного участка, были выявлены нарушения п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, п.1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент», НПБ 88-2001, НПБ 110-03 п.3 табл.1 и 3, СНИП 21-01-97* п.7.29, так как в помещении отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация в соответствии с НПБ 88-2001.
На момент проведения проверки руководителем ОАО «Название» являлся Козлов А.С.
Выездная внеплановая проверка в отношении ОАО «Название» проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району У. от 2 ноября 2011 года № **. Проведение проверки проводилось с целью надзора за соблюдением (выполнением) требований пожарной безопасности территорий зданий, помещений при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 511 «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации», распоряжении от 4 августа 2011 года № 233 «Об обеспечении пожарной безопасности помещений избирательных комиссий и помещений для голосования при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации».
Выявленные нарушения изложены в акте проверки № ** от 29 ноября 2011 года, протоколе об административном нарушении в области пожарной безопасности от 29 ноября 2011 года № **, со ссылкой на нарушение Козловым А.С. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности, которыми подтверждается вина Козлова А.С.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях директора ОАО «Название» состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не учел, что в акте проверки содержались первоначально сведения об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности, запись об этом невозможно расценить в качестве технической ошибки, отмену решения судьи районного суда не влекут, поскольку из содержания акта проверки следует, что в ходе её проведения были нарушения требований пожарной безопасности были выявлены, указан характер нарушения со ссылкой на нормативные документы.
Не влекут отмену решения судьи районного суда утверждение заявителя жалобы о том, что в выводах о результатах проверки следовало бы указать, что проведение выборов в помещении «Красный уголок» невозможно до устранения нарушений, однако времени для устранения нарушений предоставлено не было, так как проверка была проведена в последний день установленного для проведения таковой срока, выборы в проверенном помещении были проведены.
То обстоятельство, что проверка помещения на предмет соответствия его требованиям пожарной безопасности была проведена 29 ноября 2011 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица Козлова А.С. состава вменённого административного правонарушения. Равно как и не свидетельствуют об отсутствии состава вменённого административного помещения те обстоятельства, что не была приостановления деятельность в данном помещении, и проводилось голосование граждан в данном помещении в день выборов.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.С. допущено не было.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Козлова А.С. - без удовлетворения.
Судья Л.Е.Хрусталева