7-554/21-336-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 13 июня 2012 года жалобу Прониной Г.Г. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,
установил:
22 марта 2012 года государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России по Чайковскому району в отношении /должность/ ООО «***» - Прониной Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что 20 марта 2012 года в 09 часов 45 минут на ул. **** в г. Чайковский Прониной Г.Г., как должностным лицом, ответственным за содержание дороги по ул. ****, нарушены требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93: не устранен снежный вал высотой 95 см на расстоянии 5 м от пешеходного перехода.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по Чайковскому району от 05 апреля 2012 года Пронина Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Пронина Г.Г. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указав, что содержание пешеходного перехода по ул. **** в ее обязанности не входит, этот переход в качестве объекта внешнего благоустройства не указан в договоре на выполнение работ по содержанию городских дорог от 28 ноября 2011 года.
В судебном заседании в городском суде Пронина Г.Г. доводы жалобы поддержала.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в краевой суд жалобе Пронина Г.Г. просит об отмене решения судьи городского суда по основаниям, изложенным ранее, дополнительно указав, что ГОСТ Р 50597-93 не прошел регистрацию в Минюсте РФ, в связи с чем его нарушение не должно было вменяться ей в вину.
В судебное заседание в краевой суд Пронина Г.Г., извещённая надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.
Исследовав материалы административного дела, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не находит.
В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597 формирование снежных валов не допускается:
- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
- ближе 5 м от пешеходного перехода;
- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;
- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
- на тротуарах.
Принимая решение об отказе Прониной Г.Г. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что указанным должностным лицом ООО «***» было допущено нарушение правил содержания дорог. В обоснование данного вывода судья сослался на гражданско-правовой договор № ** на выполнение работ от 28 ноября 2011 года, приказ № ** от 23 ноября 2011 года, должностную инструкцию /должность/ (производителя работ по обслуживанию и эксплуатации дорог), рапорт госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 20 марта 2012 года и фототаблицу к нему, протокол об административном правонарушении от 22 марта 2012 года.
Должностное лицо при рассмотрении дела, а также судья при рассмотрении жалобы установили, какие именно нарушения ГОСТ Р 50597 ГОСТ Р 50597-93 были допущены Прониной Г.Г.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, указанные в жалобе на решение судьи, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданско-правовой договор № ** на выполнение работ от 28 ноября 2011 года, заключенный МУ «*****» с ООО «***» как с подрядчиком, предусматривает обязанность подрядчика выполнять работы по обслуживанию и содержанию городских дорог, территорий и объектов благоустройства МО «Чайковское городское поселение», в том числе автодороги по ул. ****. Поскольку пешеходный переход, согласно Правилам дорожного движения, является составным элементом проезжей части, на ООО «***» лежит обязанность по содержанию пешеходного перехода по ул. ****. Ненадлежащее выполнение Прониной Г.Г. своих должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания указанного элемента автодороги по ул. ****, является основанием для привлечения ее к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что ГОСТ Р 50597-93 не прошел регистрацию в Минюсте РФ, не влечет отмену решения судьи городского суда, так как ООО «***» взяло на себя обязанность выполнять работы, предусмотренные гражданско-правовым договором № ** от 28 ноября 2011 года, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (приложение № 1 к договору), что указывает на то, что в своей деятельности подрядная организация руководствуется нормами указанного стандарта.
Наказание Прониной Г.Г. назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного ей правонарушения.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прониной Г.Г. допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Прониной Г.Г. - без удовлетворения.
Судья - Е.В. Спиридонов