7-574/21-348-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием потерпевшего Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июня 2012 года, жалобу Никулина А.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
19 марта 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Никулина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 марта 2012 года в 09 часов 50 минут на ул. **** в г. Перми Никулин А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Р., допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Постановлением и. о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 марта 2012 года Никулин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с постановлением, Никулин А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что он Правил дорожного движения не нарушал. При рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, не исследованы все необходимые доказательства, не были приняты во внимание его аргументы. При составлении схемы ДТП сотрудником ГИБДД не была указана ширина проезжей части, не были указаны знаки 5.19.1 ПДД, не указано первоначальное направление движения транспортных средств до столкновения, не было указано движение других транспортных средств, следующих за ним. Водитель автомобиля /марка1/ совершал маневр транспортного средства - обгон, не снижая скорости перед пешеходным переходом и полностью не убедившись в отсутствии пешеходов на нем, также не принял меры по торможению своего автомобиля, чтобы избежать столкновения.
В судебном заседании в районном суде Никулин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что в результате нарушения Р. п.10.1, 11.4,14.1,14.2 ПДД произошло столкновение транспортных средств.
Потерпевший Р. в судебное заседание не явился.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Никулин А.В. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе при обращении в районный суд. Кроме того указал, что суд не рассмотрел его объяснения на действия водителя Р., которым были допущены нарушения Правил дорожного движения и поэтому произошло ДТП. Решение суда вынесено на основании постановления сотрудника ГИБДД. В судебном заседании не принимали участие представитель Индустриального ГИБДД и второй участник ДТП - Р.
В судебное заседание в краевой суд Никулин А.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Потерпевший Р. не согласившись с жалобой Никулина А.В., просил оставить без изменения решение суда. Пояснил, что с его стороны не было допущено нарушения Правил дорожного движения. Никулин А.В. выехал из-за трактора, увидев его автомобиль, не остановился, поэтому столкновение транспортных средств произошло на обочине. До совершения данного ДТП Никулин А.В. столкнулся еще с автобусом.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Р., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2012 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Никулиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 марта 2012 года в 09 часов 50 минут на ул. **** в г. Перми Никулин А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Р., допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2012 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2012 года, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.
Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с объяснениями участников ДТП, а также данными, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии в части повреждений, полученных обоими автомобилями в результате столкновения, однозначно подтверждают факт нарушения Никулиным А.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы Никулина А.В. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Утверждения Никулина А.В. о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля /марка1/, являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никулина А.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Никулина А.В. - без удовлетворения.
Судья: Л.И.Лядова