7-531/21-324-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием Крылова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2012 года, жалобу Крылова С.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 марта 2012 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району в отношении Крылова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 марта 2012 года в 18 часов 50 минут на ул. **** в районе автобусной остановки «***» г. Чайковский Крылов С.В., управляя автомобилем /марка/, регистрационный знак **, при развороте не уступил дорогу автомобилю /марка1/, регистрационный знак **, под управлением Ч., двигавшемуся во встречном направлении без изменения траектории движения, допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.
Постановлением зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 10 апреля 2012 года Крылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с постановлением, Крылов С.В. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при рассмотрении данного дела должностным лицом не были учтены все моменты и факты, касающиеся этого дела. Сотрудниками ГИБДД не установлена максимальная скорость транспортного средства /марка1/ во время совершения ДТП. Не были приняты во внимание показания свидетелей. По его мнению, показания свидетелей позволят восстановить механизм (события) ДТП, определить действия его участников, а также установить важнейшие обстоятельства, которые впоследствии будут иметь существенное значение для принятия правильного решения по делу. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании в городском суде Крылов С.В. настаивал на доводах жалобы, указав, что он Правил дорожного движения не нарушал, при совершении маневра поворота он принял все меры безопасности. Если бы Ч. соблюдал скоростной режим, то его, Крылова С.В., автомобиль не отбросило бы на 10м. и не вышибло бы руль из рук.
Представитель Крылова С.В. - Халиуллин И.Р., действующий на основании доверенности от 17 апреля 2012г., на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановления о привлечении Крылова С.В. к административной ответственности, направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевший Ч. не согласился с жалобой, пояснил, что он двигался со скоростью 40-50 км/час. В его автомобиле находились супруга и теща, однако ущерба их здоровью не было причинено.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Крылов С.В. просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, указанным в жалобе при обращении в городской суд. Кроме того указал, что суду надлежит получить в судебном заседании подробные объяснения от сотрудников ГИБДД оформлявших протокол по делу об административном правонарушении и иных лиц, которые могут подтвердить факт нарушения норм права. По делу не установлено нарушение им Правил дорожного движения, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебное заседание в краевой суд представитель Крылова С.В. - Халиудин И.Р., потерпевший Ч. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Крылов С.В. настаивая на удовлетворении своей жалобы, указал, что он согласен, что в ДТП есть его вина, но в меньшей доле, чем у Ч., который не принял мер к остановке транспортного средства, превысил скоростной режим, не учел погодные условия, тогда как он двигался всего со скоростью 7 км/час.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Крылова С.В., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2012 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Крыловым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 02 марта 2012 года в 18 часов 50 минут на ул. **** в районе автобусной остановки «***» г. Чайковский Крылов С.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при развороте не уступил дорогу автомобилю /марка1/, регистрационный знак **, под управлением Ч., двигавшемуся во встречном направлении без изменения траектории движения, допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2012 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2012 года, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний; другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.
Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с объяснениями участников ДТП, а также данными, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии в части повреждений, полученных обоими автомобилями в результате столкновения, однозначно подтверждают факт нарушения Крыловым С.В. требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы Крылова С.В. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Утверждения Крылова С.В. о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля /марка1/, являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи городского суда, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крылова С.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Крылова С.В. - без удовлетворения.
Судья Л.И.Лядова