7-509/21-313-2012
РИШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Название» М., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2012 года жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Название» на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
05 марта 2012 года старшим инспектором ** ОНД по Лысьвенскому муниципальному району в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Название» по результатам плановой проверки, проведённой на основании распоряжения № ** от 15 февраля 2012 года начальника **-ОНД по Лысьвенскому муниципальному району, были составлены протоколы № ** об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину данному учреждению вменялись нарушения требований пожарной безопасности в зданиях помещения, находящегося по адресу: г, Лысьва, ул. ****.
Дело было передано на рассмотрение начальнику **-ОНД по Лысьвенскому муниципальному району П.
Постановлением начальника **-ОНД по Лысьвенскому муниципальному району П. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
/Должность/ МБ ДОУ «Название» К. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просила об его отмене, назначении учреждению наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что юридическое лицо не участвует в распределении денежных средств, нарушения правил пожарной безопасности допущены в результате отсутствия финансирования. Для устранения данных нарушений были приняты все меры, запрошены дополнительные средства.
В судебном заседании в городском суде /должность/ МБ ДОУ «Название К. поддержала доводы жалобы, пояснила, что выявленные во время проверки 29 февраля 2012г. нарушения пожарной безопасности могут быть устранены только после проведения ремонта, который запланирован на 2012 год, при выделении дополнительных средств.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, /должность/ МБ ДОУ «Название» К. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе на постановление должностного лица при обращении в городской суд. Дополнительно указала, что судом не были проверены надлежащим образом ее доводы относительно принятия мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Судом не установлено, есть ли вина учреждения в совершении конкретного правонарушения. МБ ДОУ «Название» не является собственником здания (помещений) детского сада, а является его владельцем на основании договора оперативного управления имуществом. Суд не исследовал Устав учреждения и не истребовал договор оперативного управления имуществом, не установил объем полномочий сторон по договору (собственника и владельца имущества) по поддержанию имущества в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность.
В судебном заседание в краевом суде представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Название» М., действующая на основании доверенности № ** от 06 июня 2012г., доводы жалобы поддержала, пояснила, что для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности учреждением принимаются все возможные меры, составлена смета на проведение предстоящего ремонта, который планируется осуществить до августа 2012г. Бюджетное учреждение не несет ответственности за переданное ему в оперативное управление имущество.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МБ ДОУ «Детский сад № 11», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 05 марта 2012 года в зданиях Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Название», находящихся по адресу: г. Лысьва, Пермский край, ул. ****; при проведении органом пожарного надзора Лысьвенского муниципального района был выявлен факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административном правонарушении.
Выявленные нарушения, кроме протоколов об административном правонарушении №№ ** от 05 марта 2012 года, изложены в акте проверки № ** от 29 февраля 2012 года, со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, на протоколы и акт проверки, а также объяснений по поводу выявления нарушения требований пожарной безопасности, в том числе о необоснованности вменения нарушений, указанных в жалобе на решение судьи районного суда, не поступало. Как протоколы об административном правонарушении, так и акт проверки являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Муниципального общеобразовательного учреждения «Название» состава вмененного административного правонарушения.
Как правильно указал в решении судья городского суда, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах юридического лица, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, лежит на МБДОУ «Название», являющимся законным владельцев указанных зданий и помещений.
Административное наказание МБДОУ «Название» назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Название» допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу /должность/ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Название» К. - без удовлетворения.
Судья :Л.И.Лядова