7-524/21-319-2012 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу защитника Зоновой П.О. - Таксиса К.А. - на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, установил: 15 августа 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Зонова П.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Зонова П.О., управляя 14 августа 2011 года в 11 часов 15 минут 34 секунды автомобилем на ул. **** г. Перми, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Зоновой П.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Не согласившись с данным постановлением, Зонова П.О. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что не управляла автомашиной во время, указанное в постановлении, поскольку продала ее в июле 2011 года. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2011 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Перми. В судебном заседании в районном суде Зонова П.О. и ее защитник Таксис К.А., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимали. Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В поданной в краевой суд жалобе защитник Зоновой П.О. - Таксис К.А., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении по доводам, указанным ранее, дополнительно указав, что закон не требует от продавца транспортного средства уведомлять органы ГИБДД о смене собственника автомобиля. В судебное заседание в краевой суд Зонова П.О., надлежащим образом извещённая о дате и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее защитник Таксис К.А. на доводах жалобы настаивает, пояснив, что автомашина после ее продажи была зарегистрирована за новым собственником Б. в ГИБДД 17 августа 2011 года, фактически автомобиль передан Б. в июле 2011 года. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит. Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. Как следует из материалов дела, 14 августа 2011 года в 11 часов 15 минут 34 секунды на ул. **** г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Зонова П.О., со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч. В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми постановления о назначении Зоновой П.О. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Разрешая жалобу Зоновой П.О. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Доводы жалобы о том, что Зонова П.О. не управляла в момент фиксации правонарушения автомобилем по причине его продажи в июле 2011 года Баландиной Н.В., являются несостоятельными и были обоснованно отвергнуты судьей районного суда. Доказательств того, что автомашиной управляло другое лицо не представлено. Наличие договора купли-продажи от 26 июля 2011 года с имеющимся в нем условием о передаче транспортного средства до подписания договора не опровергает изложенных выше обстоятельств и вместе с тем не свидетельствуют об исключении факта управления Зоновой П.О. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент, как следует из пояснений защитника Зоновой П.О., автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за Зоновой П.О. как за собственником транспортного средства, предварительно перед продажей автомобиля она не сняла его с регистрационного учета. После вынесения в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении в органы ГИБДД о смене собственника автомобиля она не заявила, доказательств управления в момент фиксации правонарушения автомашиной Б. в виде пояснений последней Зонова П.О. не представила. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Зоновой П.О. - Таксиса К.А. - без удовлетворения. Судья - Спиридонов Е.В.