7-576/21-349-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 14 июня 2012 года жалобу начальника ** ОНД по Красновишерскому Муниципальному району Ч. на решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Могильникова Е.А.,

установил:

09 марта 2012 главным государственным инспектором по пожарному надзору Красновишерского муниципального района в отношении Могильникова Е.А. по результатам выездной проверки, проведённой на основании поступившей информации от О. от 25 февраля 2012 года, был составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину Могильникову Е.А. вменялось совершение 18 февраля 2012 года и 25 февраля 2012г. нарушение требований пожарной безопасности, влекущих административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которые выразились в том, что являясь ответственным квартиросъемщиком в жилом доме по ул. **** г. Красновишерска, эксплуатировал отопительный прибор (печь) в неисправном состоянии (с неисправным дымоходом).

Постановлением государственного инспектора Красновишерского муниципального района по пожарному надзору, инспектора **-ОНД по Красновишерскому муниципальному району от 19 марта 2012 года Могильников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Могильников Е.А. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что он не является ответственным квартиросъемщиком квартиры № ** дома № ** по ул. ****, поэтому незаконно привлечен к ответственности. Ответственным квартиросъемщиком данной квартиры является его мать - М., которой заключен договор с ООО «Название» на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Следовательно, ответственность за состояние дымохода ложится на ООО «Название».

В судебном заседании в районном суде Могильников Е.А. на доводах жалобы настаивал, указал, что отсутствуют доказательства, что он эксплуатировал дровяной водонагреватель с неисправным дымоходом.

Решением судьи Крапсновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное решение судьи районного суда поступила жалоба от начальника **-ОНД по Красновишерскому муниципальному району, в которой он просит решение отменить, указав, что в жилом доме по ул. **** квартиры Могильникова и О. располагаются друг над другом, ванные комнаты данных квартир так же располагаются друг над другом. Факт того, что у данных квартир имеется общий стояк дымохода и вентиляции под сомнения никем не ставился. Вывод о том, что дымоход, который используется Могильниковым, не исправен, сделан на основании пояснений О. и не оспаривался Могильниковым Е.А.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили события административного правонарушения. В материалах проверки отсутствуют какие-либо осмотры, подтверждающие неисправность дымохода (отопительного прибора) у Могильникова Е.А. Из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что поступление дыма в квартиру № ** возможно исключительно при пользовании нагревателя Могильникова Е.В., а не из других источников.

При данных обстоятельствах у судьи имелись основания для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закреплённое в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводов о допущенных судьёй существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ отмену решения, должностное лицо надзорного органа не привело. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй краевого суда не выявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника ** ОНД по Красновишерскому Муниципальному району Ч. - без удовлетворения.

Судья: Л.И.Лядова