7-552/21-335-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И. , при секретаре Нициевской Л.П., с участием Бородиной А. С. рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года жалобу Бородиной (Фёдоровой) А.С. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12,6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
05 апреля 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермского края в отношении Бородиной (Федоровой) А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 05 апреля 2012 года в 00 часов водитель Бородина (Федорова) А.С, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г. Кунгуре Пермского края, перевозила пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, чем допустила нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края от 25 апреля 2012 года (Бородина) Федорова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Бородина (Федорова) А.С. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения она не нарушала, так как пассажир, находящийся на заднем сидении автомобиля был пристёгнут ремнём безопасности, готовился к выходу. Автомобиль в это время стоял на обочине с включенными огнями и аварийным сигналом. Сотрудник ГИБДД в условиях темного времени суток, при наличии тонировки на задних стеклах ее автомобиля не мог зафиксировать данное правонарушение.
В судебном заседании в городском суде Бородина А.С. на доводах жалобы настаивала.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бородиной (Федоровой) А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Бородина (Федорова) А.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда в связи с отсутствием в ее действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что инспектор ГИБДД доказывал ее виновность только словесно, не представив конкретных фактических доказательств, как фото и видео материалов.
В судебном заседании в краевом суде Бородина А.С. настаивая на удовлетворении жалобы, пояснила, что сотрудники ГИБДД в темное время суток, при наличии тонировки на заднем стекле ее автомобиля, не могли увидеть, что пассажир ехала с не пристегнутыми ремнями. Дорога проходила по поселку с коттеджами, где сотрудники ГИБДД не должны патрулировать.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Бородиной А.С, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии со статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бородиной (Федоровой) А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации.Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 05 апреля 2012 года в 00 часов водитель Бородина (Федорова) А.С, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г. Кунгуре Пермского края, перевозила пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, чем допустила нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
Соответствующий вывод судья городского суда сделал на основании анализа имеющихся по делу письменных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 05 апреля 2012 года; рапорта инспектора ДПС В. от 05 апреля 2012 года; объяснений инспектора ДПС Т. от 05 апреля 2012 года. При этом судья обоснованно принял во внимание факт отсутствия заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС, составившего 05 апреля 2012 года протокол об административном правонарушении и подавшего в этот же день соответствующий рапорт, а также объяснения второго инспектора ДПС, присутствовавшего при остановке автомобиля под управлением Бородиной (Федоровой) А.С.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении Бородина (Федорова) А.С. указала на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем, как из рапорта от 05 апреля 2012 года инспектора ДПС В., составившего протокол, так и из объяснения инспектора ДПС Т. от той же даты следует, что ими был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак ** под управлением Бородиной (Федоровой) А.С, при этом пассажир автомобиля не был пристёгнут ремнём безопасности. Обстоятельства, изложенные в рапорте и объяснении инспекторов ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Бородиной (Федоровой) А.С. о существенном нарушении процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.
При составлении протокола Бородиной (Федоровой) А.С. разъяснялись ее права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, копия протокола была вручена Бородиной А.С.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Бородиной (Федоровой) А.С. не представлены.
Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бородиной (Федоровой) А.С. допущено не было.
При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
Р Е Ш ИЛ:
Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Бородиной (Федоровой) А.С. - без удовлетворения.
Судья Л.И.Лядова