7-533/21-326-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 07 июня 2012 года, жалобу представителя Дресвянникова М.Ф. -П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
10 февраля 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Дресвянникова М.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 февраля 2012 года в 16 часов 40 минут на ул. **** в г. Перми Дресвянников М.Ф., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при развороте не уступил дорогу автомобилю /марка1/, транзитный регистрационный знак **, под управлением П1., допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения.
Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16 февраля 2012 года Дресвянников М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с постановлением, Дресвянников М.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением п. 2 ст.28.1.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе указано время составления протокола 18 час 40 мин 10.02.12г., тогда как протокол был составлен в 02 час 30 мин 11.02.12г. В протоколе указано место его составления ул. ****, на самом деле он был составлен по ул. ****. При вынесении постановления не было учтено, что второй участник ДТП, водитель автомобиля /марка1/ совершил с его автомобилем столкновение, когда он закончил маневр и удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, что отражено на схеме ДТП. К протоколу не были приложены ни схема, ни объяснения участников ДТП, ни рапорта сотрудников ГИБДД. При составлении схемы ДТП и протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые. В нарушении ст.25.1 КоАП РФ при разборе правонарушения ему было отказано в ознакомлении материалов дела.
В судебном заседании в районном суде Дресвянников М.Ф. не принимал участия. Представитель Дресвянникова М.Ф.- Пайнова Е.С., действующая на основании доверенности от 13 апреля 2012г., на доводах жалобы настаивала.
Представитель потерпевшего П1. не согласился с жалобой.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель Дресвянникова М.Ф. - П. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица по доводам, указанным в жалобе при обращении в районный суд. Кроме того указала, что суд необоснованно не принял показания свидетелей Ф. и Д.
В судебное заседание в краевой суд Дресвянников М.Ф., его представитель П., потерпевший П1., его представитель Д1. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Дресвянниковым М.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федераций.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10 февраля 2012 года в 16 часов 40 минут на ул. **** в г. Перми Дресвянников М.Ф., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при развороте не уступил дорогу автомобилю /марка1/, транзитный регистрационный знак **, под управлением П1., допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2012 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2012 года, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний; другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.
Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с объяснениями участников ДТП, а также данными, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии в части повреждений, полученных обоими автомобилями в результате столкновения, однозначно подтверждают факт нарушения Дресвянниковым М.Ф. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы Дресвянникова М.Ф. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Утверждения Дресвянникова М.Ф. о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля /марка1/, являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дресвянникова М.Ф. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Дресвянникова М.Ф. - без удовлетворения.
Судья: Л.И.Лядова