7-532/21-325-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Ниицевской Л.Н., с участием Мельнейчук И.В., представителя Мельнейчук И.В. - Мельнейчук И. С. рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года жалобу Мельнейчук И.В. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.12 КоАП РФ,
установил:
18 марта 2012 года инспектором ИАЗ взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мельнейчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Мельнейчук И. В., управляя 18 марта 2012 года в 17 часов 45 минут 04 секунды автомобилем на ул. **** г. Краснокамска, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Мельнейчук И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Мельнейчук И.В. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектором неправильно квалифицированы его действия. Он правил дорожного движения не нарушал. Проезд на запрещающий сигнал светофора был обусловлен тем, что он мог остановиться, только прибегая к экстренному торможению, что было опасно в связи с дорожной ситуацией - заснеженная дорога и нахождение вблизи автобусной остановки.
В судебном заседании в городском суде представитель Мельнейчук И.С. на доводах жалобы настаивала.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Мельйнечук И.В. просит об отмене решения судьи городского суда указав, что на представленном фотовидеоматериале невозможно определить какой сигнал светофора горел во время движения автомобиля. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что сигналы светофора, расположенного по ул. **** меняются настолько быстро, что тормозной путь автомобиля не позволяет сделать плавное торможение. Решением суда по делу № **, рассмотренному судом 27 апреля 2012г. установлено, что светофор не соответствует ГОСТ Р 52289-2004. Данный факт имеет преюдициальное значение. Судом оставлено без внимания и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по ул. **** находится автобусная остановка, поэтому остановка транспортных средств ближе 15 метров запрещена.
В судебном заседании в краевом суде Мельнейчук И.В. поддержал доводы жалобы, высказал несогласие с просмотренной видеозаписью.
Представитель Мельнейчук И.В. - Мельнейчук И.С. просила решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, где будут ими представлены доказательства незаконного привлечения к ответственности. Она в этот день также находилась в машине вместе с мужем и, имея доверенность на право управления данным транспортным средством, могла находиться за рулем. Сомнения на соответствие светофора, установленного на ул. **** ГОСТу Р 52289-2004 у них имеется. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда, но по какому делу, она не знает.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2012 года в 17 часов 45 минут 04 секунды на ул. **** г. Краснокамска специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда водителем транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Мельнейчук И. В., на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с ч 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом -в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При вынесении инспектором ИАЗ взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» постановления о назначении Мельнейчук И.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
На момент разрешения жалобы Мельнейчук И.В. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. В судебном заседании в краевом суде Мельнейчук И.В. также не указывал на то, что автомобилем управлял не он. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.
Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт въезда принадлежащего Мельнейчук И.В. автомобиля на перекресток на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,2 секунды. Кроме того, при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Из записи видно, что к моменту, когда принадлежащая Мельнейчук И.В. автомашина оказалась у стоп-линии, на светофоре работал желтый сигнал, который является запрещающим, однако автомобиль не останавливался возле стоп-линии, а пересек ее.
Утверждения Мельнейчук И.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, дальнейшее движение, являются несостоятельными, поскольку, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, Мельнейчук И. В. имел возможность для того, чтобы остановиться у стоп-линии при включении запрещающего сигнала светофора.
Ссылка Мельнейчук И.В. на вступившее в законную силу решения по делу № ** является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении отсутствует суждение о том, что светофор, расположенный по ул. **** г. Краснокамска, не соответствует ГОСТ Р 52289-2004.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
Р Е Ш ИЛ:
Решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Мельнейчук И.В. - без удовлетворения.
Судья Л.И.Лядова