7-522/21-318-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 06 июня 2012 года жалобу Глебова А.А. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
12 марта 2012 года инспектором ДПС ГИБДД ОМ МВД России по Чайковскому району в отношении Глебова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, из которого следует, что 12 марта 2012 года в 17 часов 35 минут на перекрестке ул. **** и **** г. Чайковский в нарушении требований пунктов 2.3.1, 7.3 Правил дорожного движения, пункта 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Глебов А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нанесенным на переднее боковое стекло пленочным покрытием, светопропускание которого составило 0 %.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 22 марта 2012 года Глебов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Глебов А.А. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что он не нарушал Правил дорожного движения, не управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При производстве по делу об административном правонарушении заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России К. не учел его замечания на протокол об административном правонарушении о допущенных сотрудниками ГИБДД существенных нарушений при измерении светопропускания бокового стекла автомобиля. Результаты контроля светопропускания передних стекол автомобиля не содержат информации о методике проведения осуществленных измерений, а также о номере сертификата использованного прибора. В протоколе указано, что прибор «Свет» имеет срок действия до 22.03.2012г., а в постановлении указано, что этот же прибор действует до 23.03.2012г. Должностным лицом применена в отношении его дополнительная санкция - обязанность по устранению указанного нарушения в срок до 06 апреля 2012г. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании в городском суде Глебов А.А. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Глебов АА. просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, изложенным выше.
В судебное заседание в краевой суд Глебов А.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12,5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Глебовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 12 марта 2012 года в 17 часов 35 минут на ул. **** и **** г. Чайковский в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Глебов А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нанесенным на переднее боковое стекло пленочным покрытием, светопропускание которого составило 3,5 % по заключению специалиста, привлеченного судом.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2012 года, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 12 марта 2012 года, исследованием специалиста Т., который был привлечен судом к участию в деле и производил замеры светопропускания стекол автомобиля Глебова А.А., другими собранными по делу доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении от 12 марта 2012 года следует, что измерение светопропускания переднего бокового стекла автомобиля под управлением Глебова А.А. производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющим заводской № **, и являющимся годным до 22.03.2012 года, что подтверждается свидетельством о поверке. Светопропускание переднего бокового стекла автомобиля составило 0%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, в связи с чем в действиях Глебова А.А. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Показания измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, Глебовым А.А. оспаривались, поэтому судом был привлечен специалист. Сам протокол об административном правонарушении от 12 марта 2012 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федераций, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, изложенные Глебовым А.А. в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Доводы Глебова А.А. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха судья городского суда обоснованно отверг как несостоятельные, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98 % при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С.
Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении пункта 4.7 ГОСТа 5727-88 также является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания переднего ветрового стекла транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Глебова А.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Глебова А.А. - без удовлетворения.
Судья Л.И.Лядова