Судья Косяк Е. А. дело № 7-549/21-334-2012
РЕШЕНИЕ
От 14.06.2012 года по делу № 7-549-2012
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 14 июня 2012 года жалобу заместителя Главного Государственного инспектора Верещагинского и Сивинского районов по пожарному надзору Д. на решение судьи Сивинского районного суда от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название»,
Установил:
Постановлением заместителя Главного Государственного инспектора Верещагинского и Сивинского районов по пожарному надзору Д. от 3.04.2012 года МБУЗ «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Как следует из постановления, «Название» признана виновной в невыполнении требований пожарной безопасности в подразделениях «Название», что было установлено в ходе плановой проверки, проводившейся органом пожарного надзора в период с 15 по 26 марта 2012 года, в ходе которой выявлено 53 нарушения требований пожарной безопасности, образующих состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, /должность/ «Название» Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а именно -вину учреждения, поскольку невыполнение «Название» ряда требований пожарной безопасности вызвано недостаточным финансированием учредителем на эти цели, собственных же средств «Название» не имеет.
Решением судьи Сивинского районного суда от 14 мая 2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях «Название» состава правонарушения (вины).
В жалобе заместитель государственного инспектора Верещагинского и Сивинского района по пожарному надзору Д. с решением не согласен, поскольку факт нарушения «Название» требований пожарной безопасности на момент проверки имел место быть, что признано и решением суда. Полагает, что оснований расценивать имеющиеся нарушения в качестве малозначительных, оснований не имеется, в связи с чем просит решение отменить.
В судебном заседании Пермского краевого суда Главный государственный инспектор Верещагинского и Сивинского районов по пожарному надзору П. и заместитель Главного государственного инспектора Д. просили отменить решение судьи, выводы об отсутствии в действиях «Название» состава административного правонарушения полагают неверными.
Представители «Название» П1. и Г. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, нахожу решение подлежащим отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП).
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц -от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и обьективно рассмотреть дело.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении «Название» к административной ответственности и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (вины), судья районного суда исходил из того, что «Название», как бюджетное учреждение, не располагает собственными средствами, при наличии которых «Название» могла бы обеспечивать исполнение требований пожарной безопасности, учредителем же средства на указанные цели в необходимом количестве «Название» не представляются.
Однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они фактически сделаны без исследования и оценка каждого из вмененных в вину «Название» нарушений.
Между тем, как следует из акта проверки (л.д.9-12), протоколов об административных правонарушения (л.д. 13-19), постановления о наложении административного взыскания (л.д.5-8), в вину «Название» вменялось 53 пункта нарушений требований пожарной безопасности, среди которых имеются нарушения, для устранения которых финансовые средства практически не требуются, поскольку они, при надлежащем контроле должностными лицами «Название», могли бы не допускаться, или должны были устраняться в процессе повседневной хозяйственной деятельности работников АХЧ «Название», в частности:
устройство на окнах глухих решеток (по постановлению - нарушения за №№ 1, 8).
наличие не застекленных окон на чердаках (нарушения 6, 12).
нарушение огнезащитного перекрытия потолка (обвалившаяся штукатурка – нарушение за № 10.
-двери на путях эвакуации открываются не по направлению движения (нарушения в постановлении за №№ 27, 36, 50)
шлейфы АУПС не закреплены - провисают (№№ 32, 44, 45, 51, 53)
загромождены коридоры на путях эвакуации (нарушения за №№ 39, 40, 41, 42) и т.д.
Судом данные обстоятельства не исследовались и оценки в решении не нашли, то есть судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки всех вмененных в вину «Название» нарушений требований пожарной безопасности.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
Решил:
Решение Сивинского районного суда от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МБУЗ «Название» -отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Пермского краевого суда- М.Е.Мальцева