7-504-2011

РЕШЕНИЕ

Судья ****вого суда ФИО7 при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев дата в судебном заседании в ****, жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда **** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

дата инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по **** ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что дата в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, двигаясь по **** в ****, на перекрестке улиц Ленина -**** совершил левый поворот на ул.****, нарушив требования знака 5.15.2, чем допустил нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты 4 батальона 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по **** от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда **** от дата жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 подал жалобу в ****вой суд, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представив записи с видеорегистратора и телефона, просил учесть их в качестве доказательств существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС до получения от него письменного объяснения не разъяснил содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, чем нарушено его право на защиту, право отказаться дать объяснение. При остановке транспортного средства ему не было разъяснено, какое нарушение ему вменяется. Инспектор, с которым происходит беседа, зафиксированная видеорегистратором, правонарушение не видел, его остановил другой инспектор, которому он предъявил необходимые документы, и с которым они вместе сходили к месту установки дорожного знака. Считает, что сотрудники ДПС лжесвидетельствуют, что подтверждается тем, что в рапорте сотрудники ДПС указали, что он закрылся в машине и документы не предъявил, что опровергается видеозаписью. Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.2 относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе, указывает разрешенные направления движения на полосе на перекрестке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что дата в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, двигаясь по **** в ****, на перекрестке улиц Ленина - **** совершил на ул.**** в нарушение требований знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» поворот налево на перекрёстке на ул. ****, чем допустил нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата ****, рапортами сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, объяснениями ФИО5, ФИО6, другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, двигаясь по **** в ****, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», установленного перед перекрестком с ул.****, согласно которому транспортным средствам разрешено движение прямо и направо, совершил поворот налево на ул.****, в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ Федерации.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Представленными заявителем жалобы в суд видеозаписями, которые были исследованы судьёй краевого суда при рассмотрении дела, факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не опровергается. Сведений о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные записи не содержат. Доводу ФИО1 о том, предписание знака 5.15.2 на перекрестке по **** перед ул.**** по направлению движения в сторону **** дает два противоречивых указания, судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении до получения от него письменного объяснения инспектор ДПС не разъяснил содержание ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является, поскольку такого требования положения ст.28.2 КоАП РФ не содержат. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП ОФ, ст.51 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 закона о полиции.

Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы заявителя о том, что беседа, зафиксированная видеорегистратором, происходит с инспектором, которые не останавливал его автомобиль. Указанное обстоятельство на правильность выводов судьи районного суда о нарушении ФИО1 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не влияет. Из объяснения сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что автомобиль был остановлен сотрудником ДПС Жулановым. Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен инспектором ФИО3, то есть лицом, которое выявило нарушение.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ДПС дали ложные пояснения не влечет удовлетворения жалобы. В рамках данного дела судом не проверяется законность действий сотрудников ДПС ГИБДД, касающихся обоснованности проверки документов ФИО1 и соблюдения установленного порядка их проверки.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами рапортов сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, в которых содержатся сведения о нарушении ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения, не установлено, поскольку факт нарушения указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается также другими собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда **** от дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - ФИО7