7-586/21-355-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием представителя заявителя жалобы С., защитнике Старкова А.В. - Ворохове А.В., рассмотрев 20 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова А.В.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. от 5 марта 2012 года Старков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением Старков А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Перми, в которой поставил вопрос об отмене постановления, указав на существенное нарушение процессуальных требований.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 мая 2012 года жалоба Старкова А.В. была удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. от 5 марта 2012 года отменено, производство по делу в отношении Старкова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу в отношении Старкова А.В. не имелось, вывод судьи об отсутствии в действиях Старкова А.В. состава вменённого административного правонарушения является неправильным.
В судебном заседании в краевом суде представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. - С., действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в жалобе доводы.
Старков А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Старкова А.В. - Ворохов А.В., действующий по доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы административного дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Старков А.В. был привлечен должностным лицом к ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, заключалось в нарушении требований о размещении заказов для муниципальных нужд на оказание одноименных услуг путем заключения договоров администрацией Мотовилихинского района г.Перми в 1 квартале 2011 года.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Старкова А.В. к административной ответственности за события, имевшие место 16, 17, 18 марта 2011 года, истёк, производство по делу в отношении него судьёй районного суда было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Старкова А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая изложенное и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. - без удовлетворения.
Судья - Л.Е.Хрусталева