7-591/21-359-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 20 июня 2012 года в г.Перми жалобу Кузнецовой Г.Г. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
14 марта 2012 года специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Л. в отношении заместителя начальника управления - начальника отдела по экологии ОАО «Название» Кузнецовой Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в ходе проведения плановой проверки в период с 1 по 29 февраля 2012 года в отношении ОАО «Название» выявлено, что 22 февраля 2012 года Кузнецова Г.Г. в ходе своей работы допустила нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления и иными опасными веществами, в именно: не организовала производственный контроль за состоянием почвы на полигоне производственных отходов, что не соответствует ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 1.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п.6.7 СанПин 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».
Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Чайковскому, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому муниципальным районам Пермского края А. от 3 апреля 2012 года Кузнецова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением Кузнецова Г.Г. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вменённого административного правонарушения, существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Г.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Кузнецова Г.Г. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указав на отсутствие оснований для привлечения её к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что административным органом неверно квалифицировано правонарушение, судьёй квалификация не исследована, судом не верно дана оценка допустимости доказательств - акту проверки от 29 февраля 2012 года № 23; судьёй не исследовано наличие события административного правонарушения, состава правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде Кузнецова Г.Г. и её защитник Велик И.А., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -
влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.
Отказывая в удовлетворении жалобы Кузнецовой Г.Г. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из доказанности в действиях Кузнецовой Г.Г. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» критериями гигиенической безопасности функционирования эксплуатируемых или закрытых объектов складирования являются предельно допустимые концентрации химических веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, в воде открытых водоемов и в почве, а также предельно допустимые уровни физических факторов.
В соответствии с п.6.7 СанПин 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» мониторинг состояния почвы осуществляется в жилых зонах, включая территории повышенного риска, в зоне влияния автотранспорта, захороненных промышленных отходов (почва территорий, прилегающих к полигонам), в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории сельскохозяйственных угодий, санитарно-защитных зон. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении должностным лицом Кузнецовой Г.Г. указанных сантарно-эпидемиологических требований.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 29 февраля 2012 года № 23, протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией и другими собранными по делу доказательствами.
Из акта плановой выездной проверки от 29 февраля 2012 года № 23, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с участием привлеченных лиц на основании распоряжения заместителя руководителя Управления о проведении плановой выездной проверки от 25 января 2012 года, следует, что ОАО «Название» осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами на основании лицензии сроком действия до 16 августа 2012 года. У ОАО «Название» имеется полигон захоронения промышленных отходов, шлаконакопитель КОС, полигон твердых отходов. На полигоне твердых бытовых отходов не организован контроль за состоянием почвы.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Согласно п.2 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Следовательно, Открытое акционерное общество «Название», в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.
Обязанности по организации мероприятий по соблюдению экологических требований, в том числе и при обращении с отходами производства, являются должностными обязанностями заместителя начальника управления - начальника отдела по экологии ОАО «Название» Кузнецовой Г.Г., что подтверждается должностной инструкцией.
В связи с изложенным, судья краевого суда считает, что Кузнецова Г.Г. является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья краевого суда считает, что наличие вины заявителя в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела. Действия Кузнецовой Г.Г. квалифицированы должностным лицом правильно.
Доводы жалобы отмену решения судьи городского суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи о наличии в действиях Кузнецовой Г.Г. состава вменённого административного правонарушения.
Судье городского суда обоснованно принят в качестве доказательства виновности Кузнецовой Г.Г. акт плановой выездной проверки от 29 февраля 2012 года № 23. Мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о допустимости данного доказательства, являются правильными, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений порядка привлечения Кузнецовой Г.Г. к административной ответственности не установлено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.
С учетом изложенного выше оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Г.Г. - без удовлетворения.
Судья - Л.Е.Хрусталева