7-590/21-358-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 2 июля 2012 года жалобу Четиной С.В. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» А. от 25 марта 2012 года собственник транспортного средства марки /марка/ государственный регистрационный знак **, Четина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с постановлением, Четина С.А. обратилась с жалобой к мировому судье судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края, в которой просила отменить постановление должностного лица, указав на недоказанность её вины, ссылаясь на то, что техническое средство, посредством которого было зафиксировано правонарушение, работает с погрешностью, так как не отрегулировано.
Определением мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края жалоба Четиной С.А. была направлена для рассмотрения по подведомственности в Краснокамский городской суд Пермского края.
В судебном заседании в городском суде Четина С.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Четина С.А. просит об отмене постановления должностного лица, указав на недоказанность ее вины, ссылаясь на доводы, которые приведены в жалобе, поданной в городской суд. Дополнительно указала, что суду представлено свидетельство о поверке на комплекс программно-технический измерительный «Одиссей - 03.04.6», предназначенный для измерения скорости автотранспорта, однако она не оспаривает скорость, с которой она двигалась - *** км/час.
В судебном заседании в краевом суде Четина С.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются липу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» от 25 марта 2012 года следует, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Четина С.В., 25 марта 2012 года в 16 часов 53 минуты 18 секунд в г.Краснокамске, ул.**** проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 6 статьи 29.10 КоАЛ РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Обжалуемое Четиной С.А. постановление от 25 марта 2012 года соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Доводы жалобы Четиной С.А. отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку вина Четиной С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и видеозаписью.
При рассмотрении дела в краевом суде исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Из записи видно, что к моменту, когда принадлежащая Четиной С.А. автомашина оказалась у светофора, работал красный сигнал, который является запрещающим, в течение 3 секунд, однако автомобиль не останавливался, продолжил движение.
Видеозапись произведена с помощью специального технического средства «Одиссей», имеющего сертификат соответствия RU.C.28.004.A № 34814, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации, имеющего свидетельство о поверке, выданное 7 июля 2011 года № 07/551 со сроком действия до 7 июля 2013 года.
Согласно паспорту комплекса программно-технического измерительного «Одиссей» указанный комплекс предназначен, в том числе, для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения правил дорожного движения (проезда транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, нарушения правил остановки или стоянки, выезд на встречную полосу движения и т.п.).
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что видеозаписью вина Четиной С.А. не доказана, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Четиной С.А. допущено не было.
Срок давности привлечения Четиной С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не нарушен, постановление от 25 марта 2012 года вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Четиной С.А. - без удовлетворения.
Судья - Л.Е.Хрусталева