7-602/21-367-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Кузьминых В.И., рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Кузьминых Н.В. - Кузьминых В.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьминых Н.В.,
установил:
30 декабря 2011 года государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Пермскому краю М. в отношении Кузьминых Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), согласно которому Кузьминых Н.В. использует дополнительный земельный участок общей площадью 9,5 кв.метра по адресу: г.Пермь, **** СНТ № ** «Название», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель К. от 10 февраля 2012 года Кузьминых Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Кузьминых Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление должностного лица, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что отсутствует состав правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи районного суда защитник Кузьминых Н.В. - Кузьминых В.И. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав на отсутствие в действиях Кузьминых Н.В. состава вменённого административного правонарушения, ссылаясь на использование Кузьминых Н.В. земельного участка в границах, которые были на момент приобретения ею земельного участка, описание земельного участка и установление границ земельного участка было проведено не по фактической площади, находящейся в её пользовании и наличии межи между участками. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, которые могли подтвердить данное обстоятельство. Указывает на то, что постановление о привлечении Кузьминых Н.В. к ответственности обращено к исполнению неуполномоченным должностным лицом. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 6 декабря 2011 года, с момента выхода госинспектора М. с другим сотрудником и руководством СНТ на участок Кузьминых Н.В., где был произведен контрольный обмер участка. Судья не признал потерпевшей Ч., но направил её копию решения. Также указал, что протокол судебного заседания содержит много неточностей, не отражены вопросы судьи и ответы защитника относительно сертификации и поверки прибора, с помощью которого производится обмер земельного участка, указана дата 26.12.2011 года, которая не имеет отношения к делу. Телефонограммы в адрес Кузьминых Н.В. и Ч. суд направил через час после начала судебного заседания. Выводы судьи о том, что правонарушение является длящимся, не состоятельны. Земли, на которых находятся земельные участки СНТ № ** «Название» относятся к категории земель населенных пунктов, зона застройки индивидуальными жилыми домами (***), эти земли не относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Судья не обратил внимание на, что дело назначено слушанием на дата, извещение получено заявителем дата. Фраза «...она фактически использует земельный участок за пределами границ сформированного и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка», указанная в установочной части решения, не высказывалась.
В судебном заседании Кузьминых Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.
Её защитник Кузьминых В.И. поддержал доводы жалобы и дал пояснения в их пределах.
Потерпевшая Ч. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Кузьминых В.И., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Частью 1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса РФ). Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кузьминых Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Кузьминых Н.В. по состоянию на 22 декабря 2011 года использует дополнительный земельный участок общей площадью 9,5 кв.метра по адресу: г.Пермь, ****, СНТ № ** «Название», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 22 декабря 2011 года с фототаблицами, схематическим чертежом земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года; другими собранными по делу доказательствами.
Так, из акта проверки земельного законодательства от 22 декабря 2011 года следует, что Кузьминых Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г.Пермь, ****, СНТ № ** «Название», кадастровый номер **, границы которого определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кузьминых Н.В. использует часть земельного участка с кадастровым номером ** (собственник Ч.) площадью 8,7 кв.м. под посадки кустов малины, а также часть земельного участка площадью 1,5 кв.м. с кадастровым номером ** (собственник СНТ № ** «Название») путем установки деревянного ограждения за границей отвода принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Документы, подтверждающие право пользования дополнительным земельным участком общей площадью 9,5 кв.м. у Кузьминых Н.В. отсутствуют
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в действиях Кузьминых Н.В. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, является несостоятельным. Это утверждение связано с несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Фотографии, которые представлены защитником Кузьминых В.И. в материалы дела, выводы судьи районного суда не опровергают, поскольку данные фотографии не содержат сведений о соответствии границ земельного участка Кузьминых Н.В. сведениям, содержащимся в земельном кадастре.
Из пояснения защитника Кузьминых В.И. в судебном заседании в краевом суде следует, что при приватизации земельного участка в 2009 году были неверно описаны границы земельного участка Кузьминых Н.В., не по его фактическому использованию. Однако данное обстоятельство правового значения не имеет. При наличии спора о праве Кузьминых Н.В. не лишена возможности обратиться в районный суд за его разрешением.
Рассматривая жалобу защитника Кузьминых В.И., судья краевого суда принимает во внимание имеющийся у Кузьминых Н.В. на момент выявления административного правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении правоустанавливающий документ на земельный участок в СНТ.
Поскольку у Кузьминых Н.В. отсутствует правоустанавливающий документ на пользование дополнительным земельным участком площадью 9,5 кв.метров, следовательно, она не имеет правовых оснований занимать указанный земельный участок. В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому отсутствие у Кузьминых Н.В. документального подтверждения государственной регистрации свидетельствует об отсутствии имущественного права на земельный участок площадью 9,5 кв.метров, о котором содержатся сведения в акте проверки земельного законодательства от 22 декабря 2011 года.
Доводам жалобы о том, что на момент привлечения должностным лицом Кузьминых Н.В. срок давности привлечения к административной ответственности истек, судьей районного суда дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.
Правильным является вывод судьи районного суда о том, что административное правонарушение, за которое Кузьминых Н.В. привлечена к административной ответственности, является длящимся.
Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о допросе лиц в качестве свидетелей, поскольку судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Довод жалобы о том, что телефонограммы в адрес Кузьминых Н.В. и Ч. судья направил через час после начала судебного заседания, какими-либо доказательствами не подтверждается. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании участвовал защитник Кузьминых Н.В. — Кузьминых В.И., Кузьминых Н.В. в судебном заседании участия не принимала. Защитник Кузьминых В.И. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Кузьминых Н.В., не просил об отложении дела, не указывал на то, что Кузьминых Н.В. не извещена о времени и месте рассмотрения дела. Интересы Ч. Кузьминых В.И. не представляет, сама Ч. с жалобой не обратилась.
Не являются основанием для отмены решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что имеются замечания на протокол судебного заседания, поскольку такие замечания судье районного суда не были поданы. Запись, сделанная защитником Кузьминых Н.В. на протоколе судебного заседания, к таковым не относится, поскольку не соблюдена форма подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминых Н.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Кузьминых Н.В. -Кузьминых В.И. оставить без удовлетворения.
Судья - Л.Е.Хрусталева