7-579/21-352-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 18 июня 2012 года жалобу Паршина М.Г. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 мая 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
08 февраля 2012 года по итогам проведенной в ГКУ «Название» плановой выездной проверки заместителем главного государственного инспектора Добрянского муниципального района по пожарному надзору в отношении должностного лица (начальника Добрянского участка) ГКУ «Название» Паршина М.Г. составлен протокол № 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08 февраля 2012 года в 11 часов 15 минут в помещении офиса Добрянского участка ГКУ «Название» по адресу: г. Добрянка, ул. **** выявлены следующие нарушения Паршиным М.Г. требований пожарной безопасности:
1. Не прошел обучения пожарно-техническому минимуму, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;
2. Не разработал программу обучения мерам пожарной безопасности с работниками (п. 3 ППБ 01-03, п. 6 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».
Тем же должностным лицом 08 февраля 2012 года в отношении Паршина М.Г. составлен протокол № 26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08 февраля 2012 года в 11 часов 15 минут в помещении офиса Добрянского участка ГКУ «Название» по адресу: г. Добрянка, ул. **** выявлено следующее нарушение Паршиным М.Г. требований пожарной безопасности: в офисном помещении в системе автоматической установки пожарной сигнализации оборудованы тепловыми пожарными извещателями (п. 3 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации»).
Постановлением № 26 государственного инспектора Добрянского муниципального района по пожарному надзору от 16 февраля 2012 года Паршин инспектора Добрянского муниципального района по пожарному надзору Паршин М.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Паршин М.Г. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ГКУ «Название» назначены ответственными за пожарную безопасность иные лица; предприятие, не являясь собственником помещения, не вправе оборудовать его системами пожаротушения; обособленное подразделение ГКУ «Название» в г. Добрянке не включалось в план проверки надзорного органа.
В судебном заседании в районном суде защитник Паршина М.Г. - Ноздрин И.А. на доводах жалобы настаивал. Паршин М.Г., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заедании не принимал.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 мая 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Паршин М.Г. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу по основаниям, указанным ранее в жалобе, дополнительно указав, что в его должностные обязанности не входит выполнение тех предписаний требований пожарной безопасности, несоблюдение которых ему было вменено в вину.
В судебное заседание в краевой суд Паршин М.Г., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена статьёй 20.4 КоАП Российской Федерации, при этом субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Привлекая Паршина М.Г. к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, государственный инспектор по пожарному надзору пришёл к выводу, что Паршин М.Г. является должностным лицом ГКУ «Название», ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях Добрянского участка данного юридического лица.
Судья районного суда, отказывая Паршину М.Г. в удовлетворении жалобы и соглашаясь с указанным выше выводом должностного лица надзорного органа, посчитал установленным, что Паршин М.Г. является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обособленном подразделении юридического лица на основании приказа от 11 июля 2011 года № 121-пр о назначении мастеров участков ответственными лицами за пожарную безопасность.
Вместе с тем, ссылаясь на данный приказ, судья районного суда не учел, что Паршин М.Г. на момент проверки занимал иную должность - начальника Добрянского участка ГКУ «Название», на которую был назначен в январе 2012 года, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 33). Должностную инструкцию начальника участка с целью установления того факта, является ли указанное должностное лицо ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, судья районного суда не истребовал, равно как и положение о Добрянском участке ГКУ «Специализированное монтажно-эксплутационное управление Пермского края», устанавливающее полномочия начальника участка, в том числе в сфере соблюдения обязательных норм и правил в работе учреждения.
Также судья районного суда не исследовал указанные выше документы на наличие у начальника участка полномочий по организации проведения противопожарного инструктажа по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности и прохождения им обучения пожарно-техническому минимуму либо делегирования указанных полномочий начальнику участка руководителем ГКУ «Название», поскольку в силу пунктов 6, 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» разработка программы обучения и организация прохождения инструктажа возлагаются на руководителя организации.
Данные обстоятельства указывают на не всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, что дает основания для отмены решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное выше в целях принятия законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда.
решил:
решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 мая 2012 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья - Спиридонов Е.В.