7-572/21-347-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу потерпевшего Русинова А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова С.В.,
установил:
11 января 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Карпова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмогренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым 13 декабря 2011 года в 17 часов 00 минут Карпов С.Е., управляя на ул. **** в г. Перми автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 3.1, 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маяком, не убедившись, что ему уступает дорогу автомобиль «/марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением Русинова А.В.
Постановлением и.о. командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 января 2012 года Карпов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Карпова С.Е. - Черпита С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что Карпов С.Е. выезжал на перекресток при выполнении служебного экстренного вызова с включенным проблесковым маячком синего цвета, в связи с чем пользовался преимуществом при проезде перекрестка.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевший Русинов А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, указав, что судьей районного суда дело в полном объеме проверено не было, решение основано только на пояснениях Карпова С.Е., объяснения очевидца ДТП В. исчезли из материалов дела.
В судебном заседании в краевом суде защитник Карпова С.Е. - Черпита С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения. Карпов С.Е., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Потерпевший Русинов А.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до окончания проверки органами ГИБДД обстоятельств исчезновения из материалов дела объяснений свидетеля В. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как изложенные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/1. под управлением Карпова СЕ. и автомобиля /марка/2. под управлением Русинова А.В., явившееся поводом к привлечению Карпова СЕ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, произошло 13 декабря 2011 года. На момент рассмотрения жалобы потерпевшего Русинова А.В. на решение судьи районного суда истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Карпова С.Е. к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
Согласно материалам дела об административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии причинения легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего не наступило, в связи с чем оснований для применения годичного срока давности не имеется.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Русинова А.В. - без удовлетворения.
Судья - Спиридонов Е.В.