дело 7-556/21-339-2012
РЕШЕНИЕ
21 июня 2012 года по делу № 7-556-2012
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 21 июня 2012 года жалобу заместителя Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского районов по пожарному надзору Дряхлова М.В. на решение судьи Сививнского районного суда от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального образовательного учреждения ***,
Установил:
Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского районов по пожарному надзору Дряхлова М.В. от 24 апреля 2012 года муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.
Как следует из постановления, *** школа признана виновной в том, что в ходе проведенной 18 апреля 2012 года внеплановой выездной проверки школы на предмет исполнения требований выданного 16 мая 2011 года предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности выявлено несоблюдение требований пожарной безопасности, а именно:
- помещения теплоузла и электрощитовой, а так же люк выхода на чердак выполнены не противопожарными, чем нарушены пункты 7.4 и 8.4 СНиП 21-01-97*, и что образует состав правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
- ширина дверей эвакуационных выходов из помещений теплоузла и кабинета № 7 в свету менее 0.8 м, чем нарушено требование п.6.16 СНиП 21-01-97*, и что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, директор школы М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие вины школы, поскольку школой сделано все от нее зависящее для выполнения требований предписания, однако из-за отсутствия финансирования все пункты предписания, в том числе касающиеся установки противопожарных дверей и ширины эвакуационных выходов, устранить в предоставленный предписанием срок не представилось возможным.
Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Сивинского районного суда от 22 мая 2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава (вины) административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение должностное лицо, вынесшее постановление -заместитель государственного инспектора по пожарному надзору Дряхлов М.В. с решением не согласен. Указывает, что вмененные в вину юридическому лицу нарушения требований пожарной безопасности на день проведения проверки действительно имелись, это подтверждено и решением суда. Считает, что попытки директора школы найти средства для устранения всех нарушения требований пожарной безопасности не давали основания для оценки нарушений в качестве малозначительных, поскольку нарушения устранены не были. Полагает неправомерным оценку нарушений в области пожарной безопасности в качестве малозначительных, в связи с чем просит решение отменить.
В судебном заседании краевого суда Главный государственный инспектор Сивинского и Верещагинского районов по пожарному надзору П1. и заместитель главного государственного инспектора Дряхлов М.В. просили решение судьи отменить, выводы решения об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения полагают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Представители Сивинской *** школы М. и П2. с доводами жалобы не согласны.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав дополнительно истребованные доказательства - Устав Школы, документы о финансовом положении школы в 2001 и первом квартале 2012 года (смету доходов и расходов на 2011 год, сведения о ее исполнении, план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год и т.д.), нахожу решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч.4 этой же статьи КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Из материалов дела следует, что по результатам плановой проверки, проводившейся в Сивинской *** школе в апреле-мае 2011 года, школе 16 мая 2011 года было выдано предписание и установлен срок для устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности до 15 марта 2012 года (л.д.31-35).
В этом предписании предлагалось устранить 12 пунктов нарушений ППБ, в том числе по ширине дверей эвакуационных выходов из помещения теплоузла и кабинета № 7, и требование по установке противопожарных дверей в помещениях теплоузла и электрощитовой и люка выхода на чердак.
Как показала проведенная 18 апреля 2012 года внеплановая проверка, указанные пять требований предписания оказались не выполненными.
Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение указанного предписания от 16 мая 2011 года директор *** школы М. 5 сентября 2011 года и 15 ноября 2011 года обращалась к Главе Сивинского района с просьбой о выделении средств на выполнение всех требований предписания (л.д.17, 62). Кроме того, 12 сентября 2011 года и 16.11.2011 года школой были заключены два договора на демонтаж существующих дверей, а так же монтаж и установку двух металлических противопожарных дверей (л.д.64-71). Однако в связи с отсутствием финансирования работы выполнены не были.
Установлено так же, что в ноябре 2011 года *** школой заключался договор на работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения *** школы (работы, также указанные в предписании от 16 мая 2011 года), однако, в связи с отсутствием финансирования и эти работы выполнены не были.
Поскольку Администрацией района необходимые для выполнения предписания средства *** школе выделены не были, Отдел культуры Сивинского района в январе 2012 года обратился в Министерство культуры Пермского края для включения в 2012 году в подпроект «Приведение в нормативное состояние объектов культуры и молодежной политики» регионального проекта «Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы» ряда объектов культуры Сивинского района, в том числе -Сивинской *** школы (л.д.18).
6 февраля 2012 года Сивинской *** школой заключены договоры на демонаж, а также монтаж и установку противопожарной двери и противопожарного люка со сроком исполнения до 15 мая 2012 года (л.д.21-30), однако в установленный этими договорами срок работы вновь выполнены не были, поскольку решение о выделении средств по региональному проекту «Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы» Правительством Пермского края было принято только 15 мая 2012 года (л.д.63). Данным постановлением Сивинскому району на выполнение предписаний надзорных органов выделено 85 200 рублей.
Первые средства по данной программе - 28400 рублей на огнезащитную обработку освоены школой 14 июня 2012 года, о чем краевому суду представлено проплаченное платежное поручение.
Представленные краевому суду доказательства финансового положения *** школы, подтверждающие профицит бюджета школы в 2011 году на 26 717 рублей, подтверждают действительное отсутствие у школы средств на выполнение требований предписания, в связи с чем выводы судьи районного суда о том, что в действиях учреждения отсутствует состав (вина) административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, являются верными.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, как подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных как судьей районного суда, так и краевым судом, Сивинской *** все зависящие от нее меры к соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе - к выполнению требований предписания от 16 мая 2011 года в целях недопущения правонарушения по ст.20.4 КоАП РФ при контрольной внеплановой проверке, - были предприняты, однако в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника не допустить нарушение требований пожарной безопасности Школа не смогла по не зависящим от нее причинам. То есть состав правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
Решил:
Решение судьи Сивинского районного суда от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МОУ ДОД «***» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда - М.Е.Мальцева.