Судья Кобелева С.П. Дело № 7-216/2012 21-131-2012
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар 19 марта 2012 года
Судья Пермского краевого суда Н.А. Бурганова, рассмотрев жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу на решение Юсьвинского районного суда от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Боталовой Л.И., которым постановлено:
постановление главного государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору от 19 января 2012 года о привлечении Боталовой Л.И. к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Боталовой Л.И. по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Отделением надзорной деятельности Юсьвинского муниципального района 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу на основании распоряжения № 120 от 30 ноября 2011 года проведена плановая выездная проверка на объектах осуществления деятельности колхоза «***», расположенного по адресу: **** (административное здание), **** (здание телятника, водопроводная башня, мастерская ПТО, зерносклад, склад материальных ценностей), **** (коровник), **** (коровник), **** (телятник, коровник, водопроводная башня), в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
Руководитель, а также лица, назначенные ответственными за пожарную безопасность не прошли обучения мерам пожарной безопасности по пожарно-техническому минимуму (п. 31, п. 32, п. 36, п. 37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);
В распорядительном документе о противопожарном режиме не определены и не оборудованы места для курения, не определены места и допустимое количество находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, не установлен порядок уборки горючих отходов, порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара, не регламентированы порядок проведения временных огневых работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа (п. 15 ППБ 01-03);
Противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения мер пожарной безопасности работников, согласованных с территориальными органами пожнадзора (п. 6, п. 51-52, п. 53 НПБ «Обучение пожарной безопасности работников организаций;
В административном здании ****: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 6, п. 14 ППБ 01-03), не разработан план - схема эвакуации людей в случае пожара (п. 16 ППБ 03-01, ГоСТ Р 12.2143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные требования и методы контроля»), не проведены замеры сопротивления изоляции осветительной и силовой сети здания (п. 57 ППБ 03-01, табл. 41 ПТЭЭП «Проверка технической эксплуатации электрических потребителей»), помещение не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией (п. 4, п. 14 (табл. 1 п. 9 НПБ 01-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»)), ширина эвакуационных выходов менее нормы (п. 6.16 СНИП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), отопительная печь в бухгалтерии и кабинете специалиста не имеет противопожарную разделку от горючих конструкций деревянного перекрытия потолка (п. 66 ППБ 01-03);
3. В здании ПТО **** для складских и производственных помещений не определена категория пожарной безопасности (п. 33 ППБ 01-03), подъезды к пожарным водоемам не очищены от снега (п. 23 ППБ 01-03), отсутствуют указатели месторасположения водоемов (п. 90 ППБ 01-03), на электросветильниках отсутствуют защитные колпаки (п. 60 ППБ 01-03), в помещении токарной мастерской и в помещении электриков установлена печь буржуйка (п. 72 ППБ 01-03), не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (п. 57 ППБ 01-03, п. 37 ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроприборов»), здание не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 п. 14 (табл.1 п. 9 НПБ 110-03));
В коровниках на 80 и 176 голов ****, на 150 голов **** и в здании телятника на 100 голов **** неисправна групповая привязь скота (п. 307 ППБ 01-03), не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 6, п. 14 ППБ 01-03); здания не обеспечены противопожарным водоснабжением (п. 8.1 СНИП 21.07.97), не оборудованы пожарные щиты (п. 108 ППБ 01-03, приложение № 3 п. 21, табл. № 3 ППБ 01-03), не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (п. 57 ППБ 01-03), отсутствуют первичные средства пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03);
В здании зерносклада и в здании склада материальных ценностей **** не определена категория пожарной опасности (п. 33 ППБ 01-03), не разработана инструкция о мерахпожарной безопасности (п. 6,14 ППБ 01-03);
Здание и территория телятника, водонапорная башня **** не обеспечены противопожарным водоснабжением (п. 8.1 СНИП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (п. 57 ППБ 01-03), на электросветильниках отсутствуют защитные колпаки (п. 60 ППБ 01-03), в помещении животновода установлена печь буржуйка (п. 72 ППБ 01-03), водонапорная башня не приспособлена для отбора воды пожарной техникой в любое время года (п.72 ППБ 01-03), в помещении для отдыха рабочих недостаточная противопожарная разделка дымовой трубы отопительной печи (п. 66 ППБ 01-03), в водонапорной башне установлена и эксплуатируется металлическая печь (п. 72 ППБ 01-03), здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения (п. 108, приложение № 3, п. 21 табл. № 3 ППБ 01-03).
В доме животновода **** отсутствуют первичные средства пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03), помещение не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией (п. 4,14 (табл. п. 9 НПБ 110-03).
В водонапорных башнях **** отсутствуют первичные средства пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03).
По результатам проверки составлен акт № 120 от 26.12.2011 года, протоколы об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года № 248 ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, №249 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, №250 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании материалов проверки главным государственным инспектором Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору Кириченко СВ. 19 января 2012 года вынесено постановление о признании Боталовой Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением Боталова Л.И. обратилась в Юсьвинский районный суд с жалобой на указанное постановление.
По решению Юсьвинского районного суда от 06.02.2012 года постановление главного государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору от 19 января 2012 года о привлечении Боталовой Л.И. к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Боталовой Л.И. по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
С указанным решением суда выражает несогласие главный государственный инспектор Юсьвинского муниципального района Кириченко СВ., при этом указывает, что основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью у суда отсутствовали, поскольку 58 нарушений правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, представляют собой совокупность нарушений требований пожарной безопасности, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Нарушения требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, строении и сооружений, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения, эвакуационным путям и выходам являются наиболее значимыми нарушениями правил пожарной безопасности, нарушающими охраняемые общественные отношения, непосредственно влияющими на безопасность людей в случае возникновения пожара, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными. Судом не признаны нарушением отсутствие в распорядительным документе об обеспечении соответствующего противопожарного режима и отсутствие инструкции о пожарной безопасности, поскольку на момент вынесения постановления указанные документы административному органу представлены не были. Прекращение административного производства не может обеспечить достижение цели административного наказания и нарушает требования ст. 3.1 КоАП РФ. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения главного государственного инспектора Кириченко СВ., должностного лица Боталовой Л.И., нахожу решение Юсьвинского районного суда подлежащим отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.
Согласно ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае судьей допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, что не позволил полно, всесторонне и объективно рассмотреть материалы дела, в связи чем, вынесенное решение по делу подлежит отмене.
Частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых норм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года, являются обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд, разрешая жалобу Боталовой Л.И., исходил из того, что в действиях Боталовой Л.И. формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако допущенные Боталовой Л.И. нарушения правил пожарной безопасности являются малозначительными и не представляющими угрозу общественной безопасности
В соответствии с частью 1 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Боталова Л.И., являясь председателем колхоза «Родина», привлечена к административной ответственности как должностное лицо, поскольку она является руководителем организации, выполняет организационно-распорядительные функции, является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в колхозе.
При этом из представленного в суд распоряжения № 1 от 01.01.2011 года следует, что организация работы по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности в колхозе «***» возложена, в том числе, по животноводческим фермам - на заведующих фермами, в механизации и электрификации — на главного инженера и главного электрика. Как следует из объяснений Боталовой Л.И. конкретные полномочия данных лиц в области соблюдения правил пожарной безопасности предусмотрены в Инструкциях о мерах противопожарной безопасности, должностных обязанностях. Однако данное обстоятельство судом выяснено не было, соответственно не установлено кто из должностных лиц колхоза «Родина» несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, нарушения которых были выявлены в ходе проведения проверки, в частности на фермах и телятниках, помещении ПТО.
При разрешении жалобы заявителя, суд исходил из того, что в действиях Боталовой Л.И. формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за исключением нарушений правил пожарной безопасности - оборудование пожарных щитов, обеспечение первичными средствами пожаротушения, отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности, отсутствие необходимых сведений в распорядительном документе об установлении противопожарного режима.
Выводы суда об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, связанные с отсутствием первичных средств пожаротушения, инструкции о мерах пожарной безопасности являются правильными, поскольку при разрешении жалобы заявителем в судебное заседание были представлены Инструкции о мерах пожарной безопасности за 2008-2009 г.г., фотографии о наличии первичных средств пожаротушения на фермах и телятниках. Как следует из объяснений Боталовой Л.И., пожарные щиты имелись, однако были оборудованы внутри помещений по причине краж. Данное обстоятельство не оспаривал представитель административного органа Кириченко СВ.
При этом суд признал малозначительными нарушения правил пожарной безопасности, связанные с не определением категорий пожарной безопасности для складских и производственных помещений ПТО, здания зерносклада, отсутствие групповой связи в коровниках, поскольку здания коровника эксплуатируются с 1980 г.г., установление групповой привязи технически невозможно, строительство новых коровников затруднительно в связи с финансовым положением. На объектах животноводства одновременное пребывание работников не превышает 3-5 человек, опасность для жизни и здоровья при пожаре отсутствует.
С данными выводами суда можно согласиться лишь в части.
Из представленных в суд материалов дела (штатного расписания колхоза «***» на 2011 год, объяснений Боталовой Л.И.) следует, что на объектах животноводства в течение дня одновременно находится не более 3-5 человек, что позволяет обеспечить постоянный контроль за помещениями.
При этом доводы Боталовой Л.И. о техническом состоянии помещений (невозможности использования групповой привязи скота), наличие эвакуационных выходов для каждой группы скота (при неисправности групповой привязи) судом не проверены.
Нарушение правил пожарной безопасности - отсутствие категорий пожарной безопасности, классов зоны по правилам устройства электроустановок Боталовой Л.И. не оспаривается, обоснованно признано судом в качестве малозначительного, поскольку само по себе указанное нарушение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Судом были признаны малозначительными нарушения Правил пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам.
Согласно п. 1 ст. 99 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производственные объекты должны обеспечиваться противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, строения, сооружения или части здания, сооружения, строения.
Согласно п. 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны и т.д.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 для установки пожарных автомобилей и заборами воды в любое время года.
Согласно п. 8.1 СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечивается конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими мероприятиями, к которым относятся, в том числе устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, а при необходимости, устройства сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).
Вывод суда мотивирован тем, что вблизи объектов животноводства в **** имеются естественные водоемы, а также противопожарные водоемы у школы и администрации поселения, в связи с чем, не обеспечение пожарным водоемом объектов животноводства не представляет угрозу для жизни и здоровья людей при возникновении пожара.
Вывод суда ничем не подтвержден. В материалах дела сведения о наличии естественных источников противопожарного водоснабжения отсутствуют. Возможность использования указанных источников водоснабжения сделана судом на основании пояснений Боталовой Л.И., в то время как из её пояснений следует, что вблизи объектов животноводства (на расстоянии 200 м. и менее) естественные источники водоснабжения отсутствуют Возможность использования естественных источников водоснабжения с соблюдением требований п. 94 ППБ 01-03 судом не проверена.
Нарушение правил пожарной безопасности на водонапорных башнях **** заявителем не оспаривалось. Оценка указанному обстоятельству судом не дана.
Доводы суда о признании малозначительным правонарушения, связанного с отсутствием замеров сопротивления изоляции в осветительной сети зданий коровника, телятника, ПТО являются необоснованными, поскольку из требований п. 57 ППБ 01-03, п.2.12.17 ПТЭЭП «Правил технической эксплуатации электрических потребителей» вытекает необходимость проверки состояния стационарного оборудования электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств при вводе в эксплуатацию, впоследствии по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года.
Из представленных в судебное заседаний нарядов на выполненные работы по замене проводки в 2011 году следует, что осветительная аппаратура, силовой кабель проводка были заменены, однако сведения о том, в каком техническом состоянии находится электропроводка и кабеля в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об отсутствии угрозы для жизни здоровья граждан нельзя признать обоснованным.
Нарушения правил пожарной безопасности, связанные с использованием металлических печей-буржуек, автоматической пожарной сигнализации на объектах животноводства Боталовой Л.И. не оспаривается. При этом выводы суда о признании данных нарушений малозначительными нельзя признать обоснованными, поскольку нарушение указанных требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара..
В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм пожарной безопасности для данного типа зданий.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Выводы суда о наличии нарушений правил пожарной безопасности в административном здании в **** сделаны без выяснения обстоятельства, кто является законным владельцем, либо пользователем части помещения, на ком лежит ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в административном здании, в то время как из объяснении Боталовой Л.И. следует, что собственником помещения является Архангельское сельское поселение Юсьвинского района. При этом вопрос о праве собственности на жилое помещение, основаниях пользования помещением колхозом «***», и как следствии ответственность того либо иного юридического лица за соблюдением правил пожарной безопасности судом не выяснен.Согласно п. 4.14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади. К числу помещений отнесены, в том числе, здания и сооружения общественного и административно-бытового назначения независимо от площади этажности (п. 9 табл. 1), а также здания для технического обслуживания и ремонта автомобилей (ВСН -1-89).
Из материалов дела следует и Боталовой Л.И. не оспаривается, что здание ПТО, дом животновода системой автоматического пожарной сигнализации не оборудованы. Поскольку здание ПТО частично используется для технического обслуживания автомобилей, а здание дома животновода относится к числу административно-бытовых помещений, требования вышеуказанного НПБ на данные помещения распространяется.
Анализ административных правонарушений, предусмотренных в п. 3 постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), п.п. 5, 7, 8, 11, 12, 13, 36 (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ) судом не проверен, нарушениям не дана какая-либо оценка.
При изложенных выше обстоятельствах выводы суда о том, что имеющиеся на объектах животноводства колхоза «***» нарушения Правил пожарной безопасности в столь значительном количестве, характер нарушений, а также степень общественной опасности и ущерба, не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан и являются малозначительными, являются необоснованными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.9,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Юсьвинского районного суда от 06.02.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Боталовой Л.И. по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за малозначительностью и объявлении устного замечания — отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Юсьвинский районный суд Пермского края.
Судья Пермского краевого суда- Н.А. Бурганова