7-585/21-354-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием представителя Ташановой Д.А.- К., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю - С1. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2012 года жалобу Ташановой Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ ,
установил:
23 марта 2012 года государственным инспектором Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору 1 ОНД в отношении индивидуального предпринимателя Ташановой Д.А. по результатам внеплановой проверки, проведённой на основании распоряжения № ** от 12 марта 2012 года Главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору, были составлены протоколы № ** об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину данному индивидуальному предпринимателю вменялись нарушения требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****:
двери эвакуационных выходов из помещения закрыты на ключ, не обеспечивающих свободное открывание изнутри без ключа (за дверью на цепи находится сторожевая собака), что не соответствует п. ППП 01-03;
двери, ведущие на лестничную слетку, зафиксированы в открытом состоянии (устройство для самозакрывания не функционирует), что не соответствует п.53 ППБ 01-03;
приказом не назначено лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности, проведение противопожарного инструктажа, что не соответствует п. 8, 15 ППБ 01-03;
не разработана инструкция по мерам пожарной безопасности, что не соответствует п. 6 ППБ 01-03;
распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения. Не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня. Не регламентированы порядок осмотра и закрытия помещения после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение, что не соответствует п. 15 ППБ 01-03;
отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения проведение, что не соответствует прил. 3 п. 15 ППБ 01-03;
не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей) , что не соответствует прил. 3 п. 15 ППБ 01-03.
Дело было передано на рассмотрение Главному государственному инспектору Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Г.
Постановлением от 04 апреля 2012г Главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Г. ИП Ташанова Д.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Ташанова Д.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просила об его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушен порядок осуществления внеплановой проверки. Ей не были вручены распоряжение о проведении проверки и решение прокуратуры о согласовании проведения проверки. Нарушения законодательства в области пожарной безопасности, установленные в протоколах и обжалуемом постановлении, отсутствуют. На основании договора аренды ей принадлежит помещение за номером 3 площадью 103 кв. м., находящееся на 2 этаже здания, собственником которого является М. Вход в используемое ею помещение осуществляется через помещение общего пользования - холла. Из акта проверки не понятно, какие помещения проверялись. Инструкция по мерам пожарной безопасности разработана и имелась в наличии, если бы она была заранее извещена о времени проведения проверки, представила бы все необходимые документы. За совершение правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или штрафа. Эвакуационные выходы со второго этажа являются общими для здания и ей в аренду не передавались. В ее действиях отсутствуют нарушения, указанные в п.п.6 и 7. Административный орган не применил в отношении ее ст.2.9 КоАП РФ. В постановлении указано, что она привлечена к ответственности как физическое лицо, однако мера наказания ей определена как индивидуальному предпринимателю.
В судебном заседании в районном суде представитель Ташановой Д.А. - К. поддержала доводы жалобы, пояснила, что вину не признают ни по одному нарушению.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Ташанова Д.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе на постановление должностного лица при обращении в районный суд. Дополнительно указала, что судом не было учтено, что договором аренды помещения не был урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности. В аренду ей передано только одно помещение. Проверка была произведена произвольно на основании рапорта должностного лица с нарушением закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Наличие согласования с прокуратурой не свидетельствует о законности проведения проверки.
В судебном заседание в краевом суде представитель Ташановой Д.А. - К., действующая на основании доверенности от 13 апреля 2012г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Ташановой Д.А. устранены. В действиях Ташановой Д.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Нарушен порядок проведения внеплановой проверки. По договору арендуемого помещения площадью 103 кв. метра не урегулирован вопрос об ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.
Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю - С1., действующий на основании доверенности № ** от 25 июля 2011г., не согласился с доводами жалобы Ташановой Д.А., указал, что последняя законно привлечена к административной ответственности за выявленные нарушения правил пожарной безопасности. Судом обоснованно ее жалоба на постановление должностного лица была оставлена без удовлетворения.
Государственный инспектор Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору - С2. пояснил, что при составлении акта проверки и протоколов об административном правонарушении Ташанова Д.А. не оспаривала наличие выявленных нарушений правил пожарной безопасности. С копией распоряжения о проведении внеплановой проверки Ташанова Д.А была ознакомлена 13 марта 2012г. Проверка арендуемого ею помещения поводилась с 15 марта по 22 марта 2012г.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным: и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении индивидуальным предпринимателем Ташановой Д.А. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 марта 2012 года в помещении арендуемом Ташановой Д.А., находящемся по адресу: г. Пермь, ул. ****, при проведении органом пожарного надзора был выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административном правонарушении.
Выявленные нарушения, кроме протоколов об административном правонарушении №№ ** от 23 марта 2012 года, изложены в акте проверки № ** от 22 марта 2012 года, со ссылкой на нарушение Ташановой Д.А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, на протоколы и акт проверки, а также объяснений по поводу выявления нарушения требований пожарной безопасности, в том числе о необоснованности вменения нарушений, указанных в жалобе на решение судьи районного суда, не поступало. Как протоколы об административном правонарушении, так и акт проверки являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ташановой Д.А. состава вмененного административного правонарушения.
Как правильно указал в решении судья районного суда, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых индивидуальным предпринимателем помещений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, лежит на Ташановой Д.А., являющейся законным владельцев указанного помещения.
Административное наказание Ташановой Д.А. назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ташановой Д.А. допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Ташановой Д.А. - без удовлетворения.
Судья: Л.И.Лядова