7-662/21-402-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н. с участием Бурцева А.А., потерпевшей Л., ее представителя Б., рассмотрев 5 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Бурцева А.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Г. от 26 апреля 2012 года Бурцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей. Из постановления следует, что Бурцев А.А., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, 26 апреля 2012 года в 18 часов 01 минута на ул.**** г.Перми не выполнил требование «уступить дорогу» автомобилю /марка/2., государственный регистрационный знак **, пользующего преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 Правил дородного движения Российской Федерации.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Бурцев А.А. обратился с жалобой на постановление в Индустриальный районный суд г.Перми, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП Л. и отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бурцева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бурцевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения судьи Индустриального районного суда г.Перми и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, виновность в ДТП второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании в краевом суде Бурцев А.А. на удовлетворении жалобы настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Собственник транспортного средства ООО «Название», будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.
Потерпевшая Л. и ее представитель Б. против удовлетворения жалобы возражали, указав на то, что Бурцев А.А. нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения, при вынесении в отношении него постановления должностным лицом событие административного правонарушения не оспаривал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бурцева А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бурцева А.А. состава вменённого административного правонарушения являются
несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляемся протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Принимая во внимание закреплённое в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бурцев А.А. на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности был согласен с вменённым ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В постановлении по делу об административном правонарушении имеются об этом отметка и подпись Бурцева А.А.
Из вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Г. 26 апреля 2012 года постановления о привлечении к административной ответственности Бурцева А.А. следует, что последний при получении копии постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае Бурцев А.А. имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении.
При вынесении постановления инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Г. Бурцеву А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности, при этом при получении копии постановления Бурцев А.А. не сделал записи о том, что права ему не разъяснялись, и от получения копии постановления он отказывается.
Судьей районного суда, рассматривающим дело по жалобе, также не установлен факт того, что Бурцев А.А. при оформлении постановления явно выразил свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением.
В письменном объяснении Бурцева А.А. от 26 апреля 2012 года отсутствуют сведения о том, что Бурцев А.А. не был согласен с правонарушением.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что Бурцев А.А. незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, его вина не доказана, не могут повлечь отмены вынесенного по делу решения, и соответственно, постановления должностного лица.
Кроме того доводы жалобы о невиновности Бурцева А.А. опровергаются имеющейся в административном материале схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Л. который двигался по ул.**** в г.Перми по своей полосе без изменения направления движения и имел преимущество в движении по данной полосе по сравнению с автомобилем под управлением Бурцева А.А., находившегося слева.
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии Л. отмену решения судьи районного суда не влекут, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках данного административного дела, кроме того не подлежат оценке действия второго участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурцева А.А. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Бурцева А.А. - без удовлетворения.
Судья - Л.Е.Хрусталева