7-626/21-382-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 6 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю., с участием Боровских А.Г., потерпевшей И1., жалобу Боровских А.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
26 февраля 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Боровских А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 февраля 2012 года в 16 часов 00 минут на грунтовой дороге, расположенной на территории аэропорта «Название» в г. Перми, Боровских А.Г., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пунктов 9.10 и 11.4 Правил дорожного движения при совершении обгона на узком участке дороги непосредственно на опасном повороте не выдержал боковой интервал с двигающимся в попутном направлении автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **.
Постановлением и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 марта 2012 года Боровских А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с постановлением, Боровских А.Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как требования пунктов 9.10 и 11.4 Правил дорожного движения не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка/2., который изменил траекторию движения в тот момент, когда он, Боровских А.Г., находился в процессе обгона этого транспортного средства. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде Боровских А.Г. на доводах жалобы настаивал.
Потерпевшая И1. (водитель автомобиля /марка/2.) возражала против отмены постановления должностного лица, пояснив, что траектория движения транспортного средства, которым она управляла, не менялась, а Боровских А.Г., управляя автомобилем /марка/1., неверно выбрал участок дороги для обгона.
Потерпевший И2. (собственник автомобиля /марка/2.) доводы И1. поддержал.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. При этом из предъявленного Боровских А.Г. обвинения исключено нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Боровских А.Г. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении дела дал неверную оценку имеющимся доказательствам, не учёл сведения, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, в частности место столкновения автомобилей, а также не принял во внимание характер и локализацию повреждений у транспортных средств, которые в совокупности однозначно подтверждают его доводы о вине водителя автомобиля /марка/2. в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании в краевом суде Боровских А.Г. на доводах жалобы настаивал.
Потерпевшая И1. возражала против отмены решения судьи районного суда.
Потерпевшие И2. и Б. (собственник автомобиля /марка/1.), будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2012 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Боровских А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 26 февраля 2012 года в 16 часов 00 минут Боровских А.Г., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, двигаясь по грунтовой дороге на территории аэропорта «Название» в г. Перми, при совершении обгона на узком участке дороги не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося впереди справа в попутном направлении автомобиля /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением И1. чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 26 февраля 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2012 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2012 года; письменным объяснением И1. от 26 февраля 2012 года и её показаниями, данными в суде; письменным объяснением И2. от 26 февраля 2012 года и его показаниями, данными в суде; другими собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что Боровских А.Г., управляя автомобилем /марка/1., двигаясь по узкому участку дороги, при обгоне движущегося впереди в попутном направлении автомобиля /марка/2. под управлением И1. не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению транспортных средств, в действиях Боровских А.Г. имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно признаны несостоятельными утверждения Боровских А.Г. о том, что когда он на автомобиле /марка/1. обгонял автомобиль /марка/2. водитель И1. изменила траекторию движения своего автомобиля, сместившись влево, что и привело к столкновению транспортных средств, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются указанными выше доказательствами в их совокупности. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, поскольку фактически они связаны с несогласием лица, привлечённого к административной ответственности, с правильными выводами судьи о наличии в действиях Боровских А.Г. состава вменённого административного правонарушения.
Утверждения Боровских А.Г. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка/2., являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боровских А.Г. допущено не было.
Не привлечение судьёй районного суда к участию в деле в качестве потерпевшего собственника автомобиля /марка/1. существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, так как это не повлекло принятие судьёй неправильного решения; при рассмотрении жалобы Боровских А.Г. судьёй районного суда установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, Боровских А.Г., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, какие-либо возражения относительно принятого 29 мая 2012 года решения не представила.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Боровских А.Г. - без удовлетворения.
Судья – Бузмаков С.С.