7-644/21-392-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 5 июля 2012 года в г.Перми жалобу инспектора ДПС ** взвода ** роты ** батальона ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю Х. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устинова А.Г.,
установил:
19 апреля 2012 года инспектором ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю П. в отношении Устинова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 19 апреля 2012 года в 19 часов 50 минут водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, Устинов А.Г. на автодороге ****, ** км, превысил установленную скорость движения на 14 км/час, двигаясь со скоростью 54 км/час при разрешенной скорости 40 км/час, чем нарушил п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением инспектора ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю Х. Устинов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Устинов А.Г. обратился с жалобой в Березниковский городской суд Пермского края, в которой поставил вопрос об отмене постановления, указывая на отсутствие доказательств его вины.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство - прекращено в связи с отсутствием в действиях Устинова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Устинова А.Г. к административной ответственности - Х. просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда; судья мотивирует свое решение тем, что не представлены доказательства виновности Устинова А.Г., однако судья запрашивал только постановление.
В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Х., участия не принимал, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, что подтверждается телефонограммой.
Устинов А.Г. также в судебное заседание не явился.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Устинов А.Г. был привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, заключалось в нарушении Устиновым А.Г. 19 апреля 2012 года п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в превышении установленной скорости движения на 14 км/час.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Устинова А.Г. к административной ответственности за событие, имевшее место 19 апреля 2012 года, истёк, производство по делу в отношении него судьёй городского суда было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Устинова А.Г. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
При таком положении и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ** взвода ** роты ** батальона ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю Х. - без удовлетворения.
Судья - Л.Е.Хрусталева