7-686/21-411-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 17 июля 2012 года жалобу Г. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
23 апреля 2012 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Р. в отношении /должность/ Открытого акционерного общества «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с 05 апреля по 17 апреля 2012 года в ОАО «Название» ****, установлены следующие, допущенные /должность/ нарушения законодательства о труде и об охране труда:
1. Не обеспечена в соответствии с установленными нормами выдача специальной одежды, специальной обуви работникам предприятия, чем нарушены требования пункта абз.5 ч.2 ст.212, ч.3 ст.221 ТК РФ.
2. Не введена должность специалиста по охране труда при численности работников в организации более 50 человек (ч.1 ст.217 ТК РФ).
3. Помещение для хранения легковых машин не имеет общеобменной приточно- вытяжной вентиляции с механическим побуждение, чем нарушены требования пунктов 3.8.1, 3.8.13 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Р. от 23 апреля 2012 года /должность/ ОАО «Название» Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, Г. обратился с жалобой в Чусовской городской суд об отмене постановления, указав, что вывод должностного лица о нарушении им ч.1 ст.217 ТК РФ, является необоснованным. Согласно штатного расписания в ОАО «Название» предусмотрена должность инженера по охране труда. Что касается других допущенных нарушений, они являются малозначительными, поскольку они не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.
В судебном заседании в городском суде представитель Г. - В., действующий на основании доверенности от 10 апреля 2012 года, доводы жалобы поддержал. Кроме того, указал, что на момент проверки и в настоящее время при наличии должности в штатном расписании на предприятии фактически отсутствует специалист по охране труда.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, /должность/ ОАО «Название» Г. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указав, что на основании представленных в материалы дела документов можно констатировать, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ему назначено максимальное наказание, хотя с учетом обстоятельств дела, возможно применение минимальной санкции назначения штрафа в сумме 1000 рублей.
В судебное заседание в краевой суд Г., его представитель В., представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
Так, в силу статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании статьи 29.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении /должность/ ОАО «Название» составлен 23 апреля 2012 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Р.
Постановление от 23 апреля 2012 года, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, также вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Р.
С учётом изложенного при рассмотрении судьёй районного суда жалобы Г. постановление по делу об административном правонарушении подлежало безусловной отмене из-за существенного нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г. дела об административном правонарушении, имели место 17 апреля 2012 года. Таким образом, по настоящему делу истёк 17 июня 2012 года срок привлечения Г. к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности в порядке административного производства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Р. от 23 апреля 2012 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года отменить.
Прекратить в отношении /должность/ ОАО «Название» Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Л.И.Лядова