7-692/21-413-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю., с участием Чигирева Д.В., жалобу Чигирева Д.В. на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
15 мая 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» (дислокация г. Горнозаводск) в отношении Чигирева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 апреля 2012 года в 20 часов 40 минут на перекрёстке улиц **** и **** в г. Горнозаводске Пермского края Чигирев Д.В., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу автомобилю /марка/2., государственный регистрационный знак **, пользующемуся преимуществом при проезде перекрёстка, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» (дислокация г. Горнозаводск) от 17 мая 2012 года Чигирев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с постановлением, Чигирев Д.В. обратился в Горнозаводский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 13.9 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку столкновение автомобилей произошло после выполнения им манёвра поворота налево, когда он уже двигался по улице ****, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения; кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не содержит информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, что является нарушением требований КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.
В судебном заседании в районном суде Чигирев Д.В. на доводах жалобы настаивал.
Потерпевший К1. (водитель и собственник автомобиля /марка/2.) и его представитель - Л., действующая на основании доверенности от 19 июня 2012 года, возражали против отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 июня 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чигирев Д.В. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы не исследовал все материалы дела, дал неверную оценку имеющимся доказательствам и не принял во внимание, что К1. в момент столкновения транспортных средств находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании в краевом суде Чигирев Д.В. доводы жалобы поддержал.
Потерпевший К1. и его представитель - Л., в суд не явились, представили письменные возражения на жалобу Чигирева Д.В.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, -
влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Чигиревым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Чигирев Д.В., управляя 25 апреля 2012 года в 20 часов 40 минут в г. Горнозаводске Пермского края автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** (второстепенной дороге) в направлении ул. **** (главной дороги), при выезде на нерегулируемый перекрёсток данных дорог с поворотом налево не уступил дорогу автомобилю /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением К1., двигавшемуся по ул. ****, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2012 года; схемой места совершения административного правонарушения от 25 апреля 2012 года; письменным объяснением К1. от 25 апреля 2012 года и его показаниями, данными в суде; письменным объяснением А. от 4 мая 2012 года; показаниями свидетеля К2., данными в суде; другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Чигирева Д.В. не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/1. состава вменённого ему административного правонарушения.
Принимая во внимание, что автомобиль под управлением Чигирева Д.В., двигавшийся по ул. **** в г. Горнозаводске, являющейся второстепенной дорогой, выезжал на нерегулируемый перекрёсток с ул. ****, являющейся главной дорогой, он обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ул. ****, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе автомобилю под управлением К1., так как в данном случае автомобиль /марка/2. имел преимущество в движении. Поскольку Чигирев Д.В. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, что в дальнейшем привело к столкновению транспортных средств, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.
Утверждения Чигирева Д.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло уже после того, как он, управляя автомобилем /марка/1., закончил выполнение манёвра поворота налево и двигался по ул. ****, в том числе со ссылкой на показания свидетеля О., являются несостоятельными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами.
Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2012 года, у автомобиля, которым управлял Чигирев Д.В., имелись следующие повреждения: вмятина на правой передней двери, вмятина и царапины на правой задней двери, деформировано заднее правое крыло; у автомобиля, которым управлял К1., -деформация капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, сломаны передний бампер, передняя блок-фара с левой стороны, заднее боковое стекло с левой стороны.
Локализация повреждений у транспортных средств в совокупности с письменным объяснением А., показаниями К1. и К2. однозначно свидетельствуют о том, что столкновение произошло правой частью автомобиля /марка/1. и левой передней частью автомобиля /марка/2., то есть в момент выполнения Чигиревым Д.В. манёвра поворота налево при выезде на перекрёсток улиц **** и ****.
Факт нахождения или не нахождения К1. в состоянии опьянения в момент столкновения транспортных средств не имеет правового значения при рассмотрении жалобы Чигирева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чигирева Д.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Чигирева Д.В. - без удовлетворения.
Судья - Бузмаков С.С.