7-655/21-396-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 11 июля 2012 года жалобу заместителя главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору К. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Вдовиной Е.В.,
установил:
10 апреля 2012 государственным инспектором по пожарному надзору Чайковского муниципального района в отношении Вдовиной Е.В., являющейся /должность/ - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № ** «Название», осуществляющего деятельность в зданиях помещениях, на праве оперативного управления и расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. **** по результатам выездной внеплановой проверки, проведённой на основании распоряжения № ** от 20.03.2012г. главного государственного инспектора по пожарному надзору Чайковского муниципального района, были составлены протоколы № **,** об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину Вдовиной Е.В. должностному лицу вменялось совершение 28 марта 2012 года нарушение требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:
заполнение проема (люк) чердачного перекрытия в правом крыле не соответствует требуемому пределу огнестойкости (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.5.14*, табл.2* СНиП 21-01-97*);
заполнение проема (люк) чердачного перекрытия в левом крыле не соответствует требуемому пределу огнестойкости (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.5.14*, табл.2* СНиП 21-01-97*);
дверь электрощитовой не соответствует требуемому пределу огнестойкости (п.3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);
дверь кладовой не соответствует требуемому пределу огнестойкости (п.3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);
эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно - соединение жил проводов выполнено методом скруток без опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых) (п.57 ППБ 01-03, п.2.1.21 ПУЭ 6 издание);
в помещениях холодного цеха эксплуатируются электрические сети, выполненные с нарушением правил монтажа, а именно - оконцевание жил проводов выполнено методом скруток без опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых) (п.57 ППБ 01-03, п.2.1.21 ПУЭ 6 издание);
Постановлением главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному от 18 апреля 2012 года Вдовина Е.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Вдовина Е.В. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила постановление отменить, признать правонарушения малозначительными, освободить ее от административной ответственности, ссылаясь на то, что в отсутствии финансирования исправить выявленные нарушения пожарной безопасности детский сад не мог. В настоящее время ведутся работы по устранению выявленных нарушений, указанных в пункте 1-4 постановления. Все зависящие от нее меры на получение денежных средств ею предприняты.
В судебном заседании в городском суде Вдовина Е.В. на доводах жалобы настаивала.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года постановление главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору от 18 апреля 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На данное решение судьи городского суда поступила жалоба от главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору, в которой он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Проверка МБОДУ детский сад №** «Название», /должность/ Вдовина Е.В., проводилась 28 марта 2012г. Срок давности привлечения к ответственности 27 марта 2013г. При рассмотрении дела были выслушаны и досконально изучены доводы, представленные Вдовиной Е.В. Устранение впоследствии выявленных нарушений требований пожарной безопасности не влечет прекращение производства по делу за отсутствием события или состава правонарушения. Принимая во внимание, что в большинстве случаев нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, производство по делам данной категории не подлежит прекращению в связи с малозначительностью.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности; собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ ОI -03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью вины должностного лица Вдовиной Е.В. и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что отсутствуют доказательства о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Вдовиной Е.В.- /должность/ детским садом. Согласно имеющихся в деле ходатайств /должность/ детским садом № ** от 18.07.2011г. и от 18.04.2912г. № **, переписки Управления образования с Главой муниципального района, Постановлений Администрации Чайковского муниципального района от 02.12.2011г. № ** и от 02.04.2012г. № **, локальной сметы устранение нарушений требований пожарной безопасности силами и возможностями руководителя учреждения было невозможно, требовало значительных денежных средств, которые были выделены лишь в начале мая 2012 года.
При данных обстоятельствах у судьи имелись основания для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, вывод судьи о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения Вдовиной Е.В. является не правильным.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ исчисляется по истечение одного года с момента совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закреплённое в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9,30.10 КоАП РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводов о допущенных судьёй существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ отмену решения, должностное лицо надзорного органа не привело. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй краевого суда не выявлено.
Доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору К. об ошибочности выводов судьи городского суда о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения Вдовиной Е.В. к ответственности заслуживают внимание. Решение судьи городского суда подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной и резолютивной части выводов о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной части выводов о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,3 ст.30.4 КоАП РФ в отношении Вдовиной Е.В. в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Жалобу заместителя главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору К. оставить без удовлетворения.
Судья: Л.И.Лядова