7-661/21-401-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Лысове В.Ю., с участием защитника К1., представителя административного органа К2., рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Кудинова С.М. - К1. на решение судьи Ленинского районного суда **** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудинова С.М.,
установил:
22 марта 2012 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю С1. в отношении Кудинова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Из протокола следует, что Кудинов С.М., являясь /должность/ межрайонного территориального управления № ** Министерства социального развития Пермского края (/должность/), совершил действия, направленные на ограничение количества участников размещения заказа, а именно в нарушение ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разместив 28.10.2011 года на официальном сайте www/zakupki/gov/ru извещение № ** о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги «Реабилитация несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, находящихся в социально-опасном положении», произвел объединение лотов по территориальному признаку.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю У. от 5 апреля 2012 года Кудинов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кудинов С.М. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что организатором торгов при размещении заказа соблюдены требования и нормы Закона о размещении заказов.
В судебном заседании в районном суде Кудинов С.М. участия не принимал.
Защитники Кудинова С.М. - К1., С2. поддержали изложенные в жалобе Кудинова С.М. доводы.
Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю К2. с доводами жалобы не согласился.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18 июня 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Кудинова С.М. -К1. просит об отмене решения судьи районного суда, указав на недоказанность нарушения Кудиновым С.М. требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 «ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», факта ограничения круга хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах; судьёй не учтено, что Закон о размещении заказов предусматривает возможность установления со стороны заказчика, уполномоченного органа требования о времени денежных средств в качестве обеспечения заявки на участием в конкурсе, законом не запрещено объединять лоты по территориальному признаку и осуществлять размещение заказов на оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов, заявителем при размещении заказа соблюдены требования и нормы Закона о размещении заказов.
В судебном заседании в краевом суде Кудинов С.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.
Защитник Кудинова С.М. - К1. поддержала изложенные в жалобе доводы и дала пояснения в пределах доводов жалобы. Просила решение судьи районного суда отменить в связи с отсутствием в действиях Кудинова С.М. состава вмененного административного правонарушения.
Представитель административного органа К2. просил решение судьи Ленинского районного суда г.Перми оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью «Название», привлеченное к участию в деле в качестве потерпевшего, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, -
влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Частью третьей статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужды (далее - Закон о размещении заказов) установлено, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, указании услуг предполагается использовать товары, поставка которые не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалрв к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2012 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кудиновым С.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.1 ст.7.30 КоАП РФ.
Судья краевого суда находит вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кудинова С.М. состава вменённого административного правонарушения правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Кудинов С.М., являясь /должность/ межрайонного территориального управления № ** Министерства социального развития Пермского края (/должность/), совершил действия, направленные на ограничение количества участников размещения заказа, разместив 28.10.2011 года на официальном сайте www/zakupki/gov/ru извещение № ** о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги «Реабилитация несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, находящихся в социально-опасном положении», произвел объединение лотов по территориальному признаку, чем нарушил требования ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов.
Факт совершения Кудиновым С.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2012 года, конкурсной документацией, решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов по жалобе ООО «Название» от 30 ноября 2011 года и другими собранными по делу доказательствами.
Факт нарушения /должность/ - межрайонным территориальным управлением № ** Министерства социального развития Пермского края требования ч.3 ст.22 Закона о размещении заказов установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Кудинова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку связаны с несогласием с правильными выводами судьи районного суда о наличии в действиях Кудинова С.М. состава административного правонарушения и наличии оснований для привлечения к административной ответственности.
Утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта ограничения конкуренции путем укрупнения лотов отмену решения судьи районного суда не влечет.
Не смотря на то, что Законом о размещении заказа не предусмотрен запрет на объединение лотов по территориальному признаку, однако при размещении заказов конкурсная документация не должна содержать условий, ограничивающих количество участников размещения заказов.
Из решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 30 ноября 2011 года следует, что поводом для обращения Общества с ограниченной ответственностью в антимонопольный комитет послужило именно объединение лотов по территориальному признаку при проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги «Реабилитация несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, находящихся в социально-опасном положении», что, по мнению указанного юридического лица, приводит к ограничению количества участников размещения заказа.
В связи с чем, довод защитника К1. о том, что права ООО «Название» на участие в конкурсе не были нарушены, поскольку данное юридическое лицо заявку на участие в конкурсе не подавало, отмену решения судьи районного суда не влечет. Из материалов дела усматривается, что ООО «Название» считало свои права на участие в конкурсе нарушенными.
Кроме того, из конкурсной документации видно, что в результате укрупнения лотов увеличивается размер обеспечения заявки и размер обеспечения исполнения контрактов, что неизбежно ведет к отказу от участия в торгах заинтересованных в заключении контрактов лиц и, соответственно, к вытеснению хозяйствующих субъектов, не способных выполнить требования об обеспечении заявки в результате объединения лотов.
Постановление о привлечении Кудинова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кудинову С.М. в пределах, установленных санкцией части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 оставить без изменения, жалобу защитника Кудинова С.М. -К1. - без удовлетворения.
Судья - Л.Е. Хрусталева