7-537/21-327-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Лысове В,Ю., с участием защитника Конюшко А.В. - Ч., рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании в г.Перми жалобу защитника Ч. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
7 ноября 2011 года главным специалистом-экспертом отдела по надзору за коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю К. в отношении /должность/ Открытого акционерного общества «Название1.» Конюшко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в соответствии с которым по состоянию на 10 октября 2011 года в 11 часов 30 минут Конюшко А.В. не обеспечил соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, а именно: допустил вывоз твердых бытовых отходов 2-3 раза в неделю вместо одного раза в день в теплое время года, что является нарушением п. 2.21 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; допустил сбор и временное хранение отходов в столовой в промаркированном надписью «пищевые отходы» бытовом пластмассовом ведре в помещении моечной вместо специально предназначенных для этого сборников (баки, ведра и т.д.), окрашенных изнутри и снаружи краской, закрывающихся крышками, только в охлаждаемых помещениях, что является нарушением п.2.4.4, 2.4.5, 2.4.11 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому края Я. от 10 ноября 2011 года Конюшко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Конюшко А.В. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на то, что он не является субъектом вменённого административного правонарушения, полагая, что таким субъектом могут быть лица, деятельность которых связана с обращением отходов, на осуществление которых у них имеется лицензия.
В судебном заседании в районном суде Конюшко А.В. участия не принимал.
Защитник Конюшко А.В. - Ч. поддержал изложенные в жалобе доводы.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Конюшко А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Конюшко А.В. - Ч. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая на то, что Конюшко А.В. не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку хозяйственная деятельность Открытого акционерного общества «Название1.» не связана с приемом отходов от физических и юридических лиц, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности общества отходы передаются обществом третьим лицам, вывоз пищевых отходов производится ежедневно; судья районного суда при рассмотрении дела согласился с доводами защитника о том, что в данном случае не применимы СанПиН 42-128-4690-88 в отношении отходов, образующихся у общества в ходе хозяйственной и производственной деятельности, вследствие чего пункт 1 постановления должностного лица не может служить основанием для привлечения Конюшко А.В. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ; судьей не полно исследованы материалы дела и неправильно применено административное законодательство.
В судебном заседании в краевом суде Конюшко А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. 108), участия не принимал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Конюшко А.В. - Ч. поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что Открытое акционерное общество «Название1.» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Пермского края об оспаривании пунктов 3 и 4 предписания от 28 октября 2011 года, которая была оставлена без удовлетворения, предписание без изменения. Вместе с тем, в судебном заседании в арбитражном суде представитель Роспотребнадзора пояснил, что в п.3 и п.4 предписания речь идет о пищевых отходах. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Конюшко А.В. допущено нарушение в части вывоза отходов производства не имеется. Пищевые отходы вывозятся ежедневно, отходы производства хранятся согласно Паспорту обращения с отходами и вывозятся 2-3 раза в неделю по договору с ООО «Название2.». Имеет место только временное хранение пищевых отходов не в охлаждаемых помещениях. Данное правонарушение является малозначительным.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Ч., судья краевого суда приходит к следующему.
Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
В силу п.3 ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно п.2 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами.
Статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.
Отказывая в удовлетворении жалобы Конюшко А.В. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности в действиях Конюшко А.В. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении должностным лицом Конюшко А.В. требований п.2.2.1, п.2.4.4, 2.4.5, 2.4.11 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 7 ноября 2011 года; копией паспорта опасного отхода; актом проверки от 28 октября 2011 года № **; актами выполненных работ по эвакуации отходов от 30.06.2011 года, 31 июля 2011 года, 31 августа 2011 года, копией должностной инструкции главного инженера и другими собранными по делу доказательствами.
Из содержания паспорта опасного отхода следует, что у Открытого акционерного общества «Название1.» образуются отходы в виде мусора от бытовых помещений, не сортированные, которые относятся к 4 классу опасности, являются пожароопасными, сбор и временное хранение которых необходимо производить в металлические контейнеры.
В соответствии с п.2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5) не более одних суток (ежедневный вывоз).
Согласно актам выполненных работ по эвакуации отходов от 30.06.2011 года, 31 июля 2011 года, 31 августа 2011 года в летний период твердые бытовые отходы Открытого акционерного общества «Название1.» вывозились не ежедневно, как это предусмотрено санитарными правилами.
В силу положений п. 1.8 СанПиН 42-128-4690-88 организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых жидких бытовых отходов должна удовлетворять требованиям указанных санитарных правил.
В соответствии с п.2.4.4 СанПиН 42-128-4690-88 пищевые отходы разрешается собирать только в специально предназначенные для этого сборники (баки, ведра и т.д.) окрашенные изнутри и снаружи краской, закрывающиеся крышками (применять оцинкованные емкости без окраски запрещается).
Согласно п. 2.4.5 СанПиН 42-128-4690-88 сборники, предназначенные для пищевых отходов, использовать для каких-либо других целей запрещается. Следует ежедневно тщательно промывать сборники водой с применением моющих средств, периодически подвергать их дезинфекции 2-процентным раствором кальцинированной соды или едкого натра или раствором хлорной извести, содержащей 2% активного хлора. После дезинфекции сборник необходимо промыть водой. Ответственность за использование и правильное содержание сборников несет предприятие, собирающее пищевые отходы.
В соответствии с п. 2.4.11 СанПиН 42-128-4690-88 временное хранение пищевых отходов в объектах торговли и общественного питания независимо от подчиненности их должно осуществляться только в охлаждаемых помещениях.
Из акта проверки от 28 октября 2011 года № **, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя Управления о проведении плановой выездной проверки от 29 сентября 2011 г. следует, что сбор и временное хранение пищевых отходов производились в столовой в промаркированное надписью «пищевые отходы» бытовое пластмассовое ведро в помещении моечной вместо специально предназначенных для этого сборников (баки, ведра и т.д.), окрашенных изнутри и снаружи краской, закрывающихся крышками, только в охлаждаемых помещениях.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы отмену решения судьи районного суди не влекут.
Утверждение заявителя жалобы о том, что Конюшко A.B. не является субъектом вменённого административного правонарушения, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Исходя из содержания ст. 1 данного Федерального закона следует, что обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Из материалов дела видно, что Открытое акционерное общество «Название1.» осуществляет временное хранение отходов, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела.
В силу ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В данном законе, как специальном законе в сфере обращения с отходами производства и потребления, раскрыто содержание таких понятие как «отходы производства и потребления», «опасные отходы», «обращение с отходами», «размещение отходов», «хранение отходов», «захоронение отходов», «использование отходов», «обезвреживание отходов».
Из содержания указанных понятий следует, что не всякая деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию.
Как следует из материалов дела, производственная деятельность общества не связана с приемом в собственность отходов, накоплением в целях дальнейшего их использования, обезвреживания, транспортирования, размещения. В соответствии с заключенным 1 июня 2011 года договором вывоз твердых отходов осуществляет с Обществом с ограниченной ответственностью «Название2.», имеющим соответствующую лицензию.
Действия Открытого акционерного общества «Название1.» по накоплению и временному хранению бытового мусора и пищевых отходов на своей территории до момента их передачи соответствующим организациям нельзя рассматривать как действия, связанные со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением опасных отходов, в смысле, какой придается данным понятиям Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о том, что действия общества правомерно отнесены административным органом к временному хранению отходов.
При этом лицензия для осуществления такой деятельности не требуется.
Обязанности по осуществлению контроля за производственной санитарией, требований санитарных органов являются должностными обязанностями /должность/ Открытого акционерного общества «Название1.» Конюшко А.В., что подтверждается должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором завода.
В связи с изложенным, судья краевого суда считает, что Конюшко А.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что поскольку судья районного суда при рассмотрении дела согласился с доводами защитника о том, что в данном случае не применимы СанПиН 42-128-4690-88 в отношении отходов, образующихся у ОАО «Название1.» в ходе хозяйственной и производственной деятельности, вследствие чего пункт 1 постановления должностного лица не может служить основанием для привлечения Конюшко А.В. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, отмену решения судьи районного суда, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, не влекут.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 апреля 2007 года № 0100/3637 на территории Российской Федерации в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации, действуют Санитарные правила содержания территорий населенных мест № 4690-88 (СанПиН 42-128-4690-88), утвержденные Главным санитарным врачом СССР и заместителем Министра СССР 5 августа 1988 года. Данные Правила предназначены, в том числе, для организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных их территорий.
СанПиН 42-128-4690-88 не противоречит СанПиН 2.1.7.1322-03, поскольку СанПиН 42-128-4690-88 имеет более широкий предмет правового регулирования по сравнению с СанПиН 2.1.7.1322-03, которые не устанавливают сроки вывоза твердых бытовых отходов в летнее время.
При указанных обстоятельствах нарушение СанПиН 42-128-4690-88 было правомерно вменено в вину Конюшко А.В.
Ссылка защитника на то, что при рассмотрении дела об оспаривании пунктов 3 и 4 предписания в Арбитражном суде Пермского края представитель Роспотребнадзора пояснил, что в п.3 и п.4 предписания речь идет о пищевых отходах, на выводы судьи не влияет.
Из предписания Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28 октября 2011 года следует, что при обследовании ОАО «Название1.» выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей. Предложено немедленно обеспечить, в том числе: вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (пункт 3 предписания); сбор и временное хранение пищевых отходов в столовой в специально предназначенных для этого сборники (баки, ведра и т.ц), окрашенные изнутри и снаружи краской, закрывающиеся крышками, только в охлаждаемых помещениях согласно п.2.44, 2.4.5, 2.4.11 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (пункт 4 предписания).
Оснований полагать, что в пункте 3 предписания говорится о пищевых отходах, не имеется, поскольку как в данном предписании, так и акте проверки от 28 октября 2011 года, постановлении должностного лица действия, связанные с пищевыми отходами, разграничены с действиями, связанными с твердыми бытовыми отходами.
Кроме того, пояснения лица, не являющегося в соответствии с гл.25 КоАП РФ участником по делу, тем более, в рамках иного дела, рассматриваемого иным судом, не является доказательством по настоящему делу.
Таким образом, нарушений порядка привлечения Конюшко А.В. к административной ответственности не установлено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Конюшко А.В. допущено не было.
С учетом изложенного выше оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24 января 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Ч. - без удовлетворения.
Судья - Л.Е.Хрусталева