7-667/21-404-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Лысове В.Ю., с участием заявителя жалобы Д., потерпевшего Ю., его представителя Ф., рассмотрев 9 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Ситникова Н.А. - Д. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова Н.А.,

установил:

29 марта 2012 года инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в отношении Ситникова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 12 февраля 2012 года в 14 часов 55 минут на перекрестке **** - улица **** в г. Березники Пермского края водитель Ситников Н.А., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, выехал на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем /марка/2., государственный номер **, завершающим проезд перекрестка, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т. от 29 марта 2012 года Ситников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Ситников Н.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление, просил об его отмене, указав, что двигался на автомобиле на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании в городском суде Ситников Н.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник Ситникова Н.А. - Д. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевший Ю. полагал, что в действиях Ситникова Н.А. содержится состав вменённого административного правонарушения.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Пермский краевой суд жалобе защитник Ситникова Н.А. - Д. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, указывая, что административное расследование по данному делу проведено с грубейшим нарушением требований КоАП РФ, на что было обращено внимание судьи городского суда; свидетеля О1. в ходе судебного разбирательства и в ином порядке никто не допрашивал; вина Ситникова Н.А. не была доказана; показания аварийного комиссара не были приняты во внимание; а в решении указана только статья КоАП РФ без части.

В судебном заседании в краевом суде Ситников Н.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Ситникова Н.А. - Д. дала пояснения в пределах доводов жалобы. Просила решение судьи отменить, производство по делу в отношении Ситникова Н.А. прекратить.

Потерпевший Ю. с доводами жалобы не согласен.

Представитель потерпевшего Ю. - Ф. полагает, что оснований для отмены решения судьи не имеется, поскольку вина Ситникова Н.А. во вмененном административном правонарушении доказана.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Ситникова Н.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Березниковский» пришёл к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля /марка/1., государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ситниковым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Ситников Н.А. 12 февраля 2012 года в 14 часов 55 минут на перекрестке **** - улица **** г. Березники Пермского края управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением Ю., схемой ДТП, письменными объяснениями Т., Селиванова А.В., другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ситникова Н.А. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ произведена правильно.

Постановление о привлечении Ситникова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы отмену решения судьи не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи о наличии в действиях Ситникова Н.А. состава вменённого административного правонарушения.

Выводы, изложенные в решении о наличии в действиях Ситникова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, о назначении ему административного наказания, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Утверждение защитника Ситникова Н.А. о том, что вина Ситникова Н.А. в совершении административного правонарушения не доказана, является несостоятельным.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Ситникова Н.А., о наличии в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, исследован судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Березниковского городского суда Пермского края в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Ситникова Н.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что показания свидетеля Селиванова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела, является несостоятельным. Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность Селиванова А.В. в исходе дела, суду не представлены.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание показания аварийного комиссара, являются несостоятельными. Показания А. приведены в решении судьи городского суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что показания А. свидетельствуют о невиновности Ситникова Н.А., так как А. показал, что Ю. признавал вину в дорожно-транспортном происшествии, отмену решения судьи не влечет. А. очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, что заявителем жалобы не оспаривается. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ю. не согласился с оформлением документов о ДТП аварийным комиссаром, позвонил в ГИБДД, что свидетельствует о том, что взаимное согласие в оценке обстоятельств случившегося между участниками дорожно-транспортного происшествия не было достигнуто.

Утверждение, что судом в качестве свидетеля не был допрошен О1., сведения о котором содержатся в решении, основанием к отмене решения судьи городского суда не являются. Из протокола судебного заседания следует, что судьей городского суда при рассмотрении дела в качестве свидетеля был опрошен О2., который дал показании аналогичные показаниям, которые указаны в решения судьи в качестве показаний свидетеля О1. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в решении допущена описка в фамилии свидетеля.

Довод жалобы о том, что в решении судьи не указана конкретная часть ст. 12.12 КоАП РФ, отмену решения судьи не влечет.

Описание судьей городского суда действий Ситникова Н.А., образующих объективную сторону состава административного правонарушения, позволяет прийти к выводу о том, что судья согласился с той квалификацией действий Ситникова Н.А., которую произвел старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в постановлении от 29 марта 2012 года - по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета на устранение допущенной судьей при вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица описки в решении.

Довод жалобы о том, что судом не был допрошен Т., о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствует. Письменное объяснение указанного лица имеется в административном материале, до получения объяснения Т. был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с чем, оснований полагать, что указанное объяснение является недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы защитника о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену оспариваемого постановления не могут.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при проведении административного расследования по делу основанием к отмене решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года не являются.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование проводилось в рамках административного дела, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по данному делу было прекращено в связи отсутствием факта причинения вреда здоровью Ситникову Н.А.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, административное расследование административным органом не проводилось.

Довод защитника Д. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ситникова Н.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку Ситникову Н.А. должностным лицом не были разъяснены процессуальные права и обязанности, является несостоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ситникову Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются об этом отметка и подпись Ситникова Н.А. В противном случае Ситников Н.А. имел возможность отказаться от подписи в графе о разъяснении ему указанных правовых норм.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет освобождение от административной ответственности лица, в отношении которого составлен такой протокол.

Наказание Ситникову Н.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, данных о его личности.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем, в постановлении должностного лица указывается, что Ситников Н.А. выехал на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем /марка/2., государственный номер **, завершающим проезд перекрестка. Действия других участников дорожного движения на объективную сторону правонарушения, вменённого в вину Ситникову Н.А., не влияют, кроме того действия других лиц в рамках данного дела оценке не подлежат. При указанных обстоятельствах из постановления должностного лица следует исключить слова «завершающим проезд перекрестка».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Д. без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т. от 29 марта 2012 года слова «завершающим проезд перекрестка».

Судья - Л.Е.Хрусталева