7-706/21-422-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гладких Е.В., с участием представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае -Ж., С. жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симановой Г.П.,
установил:
05 марта 2012 года старшим контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Пермском крае в отношении Симановой Г.П., являющейся /должность/ Муниципального учреждения «Название1.», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что Симанова Г.П. в нарушение ст. 38 БК и пункта 1 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату денежного вознаграждения за выполнение функции классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений допустила нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1 241 руб. Данная сумма согласно справки-уведомления о бюджетных ассигнованиях № ** и справки-уведомления о финансировании № ** заявкой на кассовый расход от 06 декабря 2011г. № ** за счет средств, выделенных из федерального бюджета в виде субсидий, перечислена негосударственному образовательному учреждению «Название2.».
07 марта 2012 года протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае.
Временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 21 марта 2012 года вынесено постановление, в соответствии с которыми Симанова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В поданной в Ленинский районный суд г. Перми жалобе Симанова Г.П. просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Вознаграждение за выполнение функций классного руководителя было получено теми, кто осуществлял этот вид деятельности, соответственно цель была достигнута, и соответствовала условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов.
В судебном заседании в районном суде Симанова Г.П. доводы жалобы поддержала, пояснила, что действующее законодательство имеет пробел и не позволяет осуществлять соответствующие выплаты за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам негосударственных образовательных учреждений, поэтому нельзя оценивать осуществленную выплату, как выплату, совершенную с нарушением закона.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по нему прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае ставит вопрос об отмене решения судьи районного суд, указав, что ответственность за совершенные Симановой Г.П. правонарушения наступает при наличии факта правонарушения, которое подтверждено материалами дела. Суд необоснованно прекратил производство по делу, применив ст.2.9 КоАП РФ. Совершенное Симановой Г.П. правонарушение представляет угрозу интересам государства и охраняемым общественным отношениям в сфере финансового регулирования бюджетных средств.
В судебном заседании в краевом суде представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - Ж., действующий на основании доверенности № ** от 29.12.2011г., настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение суда, которым не мотивировано применение ст.2.9 КоАП РФ. Допущенные Симановой Г.П. расходы не были предусмотрены ни федеральным, ни региональным законодательством. Санкция ст.15.14 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения. При назначении наказания Симановой Г.П. должностным лицом было учтено, что рассматривалась деятельность должностного лица, а не причинение ущерба.
Симанова Г.П. не согласившись с доводами жалобы, просила оставить без изменения решение суда, указав, что общеобразовательное учреждение «Название2.» - это первое негосударственное учреждение, которому было выдано государственное задание. Учителя занимаются той же деятельностью, что и педагоги государственных учреждений. Несмотря на то, что было неправомерное расходование денежных средств, но цель выплаты была достигнута.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст.38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Статьей 289 Бюджетного кодекса РФ предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств - нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на выплату денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных общеобразовательных учреждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 г. № 1238 настоящие Правила определяют порядок распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования (далее соответственно -вознаграждение, субсидии), следующих типов и видов:
а) общеобразовательные учреждения;
б) вечерние (сменные) общеобразовательные учреждения;
в) кадетские школы и кадетские школы-интернаты;
г) общеобразовательные школы-интернаты;
д) образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста;
е) специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья (кроме специальных (коррекционных) профессиональных училищ);
ж) специальные учебно-воспитательные учреждения для детей и подростков с девиантным поведением (специальные общеобразовательные школы и специальные (коррекционные) общеобразовательные школы);
з) образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи;
и) образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;
к) оздоровительные образовательные учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении;
л) общеобразовательные школы-интернаты с первоначальной летней подготовкой.
Образовательное учреждение «Название2.» является негосударственным учреждением.
Принимая решение, судья районного суда руководствовался тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не соблюдены требования бюджетного законодательства и пункта 1 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на выплату денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных общеобразовательных учреждений.
Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что совершенное Симановой Г.П. правонарушение не причинило экономического ущерба государству. Правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой осуществление нарушения прав и интересов граждан и государства, при этом доказательства причинения какого-либо ущерба государству в материалах дела отсутствуют.
Данный вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного Симановой Г.П. правонарушения нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административное правонарушение, совершенное Симановой Г.П., посягает на установленный государством порядок принципа адресности и принципа целевого характера бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств наносит вред общественным отношениям в сфере бюджетного законодательства.
Противоправность совершенного административного правонарушения заключается в нецелевом использовании бюджетных средств Симановой Г.П. как должностным лицом, установленных бюджетным законодательством требований, выполнение которых является обязательным при использовании бюджетных средств.
Отсутствие общественно опасных последствий совершенного правонарушения не является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. Для наступления ответственности не имеет значения факт наличия либо отсутствия указанных последствий.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закреплённое в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9,30.10 КоАП РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводов о допущенных судьёй существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекших, на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ отмену решения, должностное лицо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае не привело. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй краевого суда не выявлено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и к отмене решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.
Судья:- Л.И.Лядова