7-565/21-344-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев в г. Перми 23 июля 2012 года жалобу Ямалетдинова Р.К. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району М. от 9 апреля 2012 года собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, Ямалетдинов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Ямалетдинов Р.К. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании в городском суде Ямалетдинов Р.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ямалетдинов Р.К. просит решение судьи городского суда отменить, указав, что судьей не были приняты во внимание доводы заявителя жалобы, не был учтен п.6.14 Правил дорожного движения, то обстоятельство, что на пересечении ул.**** и ул. **** в г.Чайковский недавно установили специальные технические средства, которые работают во взаимодействии со светофорами, которые по характеру своей работы не могут выполнить требования современных специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. В светофоре отсутствует мигающий зеленый сигнал, отсутствует таймер с цифровым табло, желтый сигнал быстро меняется на красный, что провоцирует водителей на непреднамеренное нарушение правил дорожного движения.
В судебное заседание в краевой суд Ямалетдинов Р.К. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи городского суда.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 9 апреля 2012 года следует, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, 14 марта 2012 года в 17 часов 23 минуты 50 секунд на пересечении улиц **** и **** в г. Чайковский Пермского края водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Ямалетдинов Р.К., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела видно, что специальным техническим средством «Одиссей», имеющим сертификат RU.C.28.004.A № 34814 был зафиксирован факт проезда принадлежащего Ямалетдинову Р.К. автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При рассмотрении дела в краевом суде исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Из записи видно, что к моменту, когда принадлежащая Ямалетдинову Р.К. автомашина оказалась у светофора, работал красный сигнал, который является запрещающим, в течение 1,4 секунды, однако автомобиль не останавливался, продолжил движение.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Обжалуемое Ямалетдиновым Р.К. постановление от 9 апреля 2012 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району М., соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Доводы жалобы отмену решения судьи городского суда не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи о наличии в действия Ямалетдинова Р.К. состава вмененного административного правонарушения.
Событие правонарушения зафиксировано на видеозаписи, которая произведена с помощью специального технического средства «Одиссей», имеющего сертификат соответствия со сроком действия с 11 июня 2009 года по 11 июня 2012 года, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации.
Согласно паспорту комплекса программно-технического измерительного средства «Одиссей» указанный комплекс предназначен, в том числе, для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения правил дорожного движения (проезда транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, нарушения правил остановки или стоянки, выезд на встречную полосу движения и т.п.).
То обстоятельство, что в светофоре отсутствует мигающий зеленый сигнал, отсутствует таймер с цифровым табло, не освобождает участников дорожного движения от выполнения Правил дорожного движения.
Утверждение о необходимости применения при рассмотрении дела положений п.6.14 Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку доказательств того, что Ямалетдинов Р.В., двигаясь на своем автомобиле, в указанное в постановлении должностного лица время, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в суд не представлено.
Срок давности привлечения Ямалетдинова Р.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, постановление от 9 апреля 2012 года вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ямалетдинова Р.К. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Ямалетдинова Р.К. - без удовлетворения.
Судья: - Л.И.Лядова