7-664/21-403-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Куликовой Т.М., её защитника - С., жалобу защитника Куликовой Т.М. - К1. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
22 марта 2012 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении Куликовой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Куликова Т.М., являясь /должность/ территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам (организатора торгов), совершила действия, направленные на ограничение количества участников размещения заказа, а именно в нарушение требований части 3 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ), разместив 28 октября 2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № ** о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги «Консультативная помощь гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации», произвела объединение лотов по территориальному признаку, что привело к ограничению круга хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах.
Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 5 апреля 2012 года Куликова Т.М; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Куликовой Т.М. - К1., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2012 года, обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение /должность/ территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам к административной ответственности, указав, что организатором торгов при размещении заказа были соблюдены требования Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, так как предметом конкурса являлось оказание одноимённой услуги, в связи с чем объединение лотов не может повлечь ограничение конкуренции, учитывая, что государственный заказчик наделён правом самостоятельного выделения отдельных лотов, а требования к участникам размещения заказа являлись одинаковыми для всех; возможность установления заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ; кроме того, антимонопольным органом не исследовался вопрос о влиянии порядка формирования лотов на состояние конкурентной среды. В силу изложенного просила постановление отменить.
В судебном заседании в районном суде защитники Куликовой Т.М. - К1. и С., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2012 года, на доводах жалобы настаивали.
Куликова Т.М., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала.
Представитель потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «Название» - извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю -К2., действующий на основании доверенности от 18 июня 2012 года, возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Куликовой Т.М. -К1. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при вынесении решения дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и пришёл к ошибочному выводу о наличии в действиях Куликовой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании в краевом суде Куликова Т.М. и её защитник - С. доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО «Название», будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела,- в суд не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, -
влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
В силу положений части 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путём проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подаёт заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.
Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ установлено, что два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноимённых товаров, выполнение одноимённых работ, оказание одноимённых услуг путём проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путём проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом.
Из содержания названных норм следует, что допускается объединение одноимённых товаров (работ, услуг) в интересах нескольких заказчиков либо уполномоченных органов в один лот, а также заключение нескольких государственных или муниципальных контрактов в отношении одного лота при проведении совместных торгов.
Однако такое объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица УФАС России по Пермскому краю от 5 апреля 2012 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Куликовой Т.М., являющейся должностным лицом - /должность/ территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам (организатора торгов), административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что организатором открытого конкурса на оказание государственной услуги «Консультативная помощь гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации» -территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам, /должность/ которого является Куликова Т.М., сформировано 5 лотов, при этом в один лот включены услуги, оказываемые на территориях нескольких муниципальных районов Пермского края. Такое объединение в один лот услуг, оказываемых на разных территориях субъекта Российской Федерации, влечёт за собой ограничение конкуренции при проведении торгов, поскольку ограничивает круг хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, но не имеют финансовой возможности внесения в обеспечение участия в аукционе и в обеспечение контракта сумм, значительность которых сложилась из-за искусственного объединения услуг, оказываемых на разных территориях Пермского края, в один лот, что свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2012 года; копией приказа министра социального развития Пермского края от 31 марта 2009 года № **; копией извещения о проведении совместных торгов в форме открытого конкурса; конкурсной документацией о проведении совместных торгов в форме открытого конкурса на оказание государственной услуги «Консультативная помощь гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации»; решением Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 18 ноября 2011 года, вынесенным по жалобе ООО «Название»; решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года № **; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года № **; другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьёй районного суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи и должностного лица антимонопольного органа о наличии в действиях Куликовой Т.М. состава вменённого ей административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой Т.М. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Куликовой Т.М. - К1. - без удовлетворения.
Судья - Бузмаков С.С.