7-709/21-425-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием законного представителя ГБУЗ ПК «***» - П., защитника - адвоката Ложкина П.Д., жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***» - адвоката Ложкина П.Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 декабря 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района в отношении муниципального учреждения здравоохранения (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края) «***» (далее - ГБУЗ ПК «***») составлены протоколы №№ **, **, **, **, ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 29 ноября 2011 года в 16 часов 00 минут на основании распоряжения № ** от 24 октября 2011 года заместителя главного государственного инспектора по Орджоникидзевскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору окончена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях на территории ГБУЗ ПК «***», в результате которой установлено нарушение указанным юридическим лицом следующих требований пожарной безопасности:

пятиэтажное здание терапевтического корпуса с пищеблоком и подвалом (лит. Т1, Т2, Т3) г. Пермь, ул. ****

1. Дверь электрощитовой пристроя на первом этаже не противопожарная, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 5.14, 7.20 СНиП 21-01-97*.

2. Двери помещений (венткамеры) на втором этаже пристроя не противопожарные, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 5.14, 7.20 СНиП 21-01-97*.

3. Двери электрощитовых (Щ02) отделения кардиологии на втором этаже не противопожарные, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 5.14,7.20 СНиП 21-01-97*.

4. Двери электрощитовой (Щ04) отделения пульмонологии на четвёртом этаже не противопожарные, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 5.14, 7.20 СНиП 21-01-97*.

5. Двери электрощитовой отделения пульмонологии на пятом этаже не противопожарные, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 5.14, 7.20 СНиП 21-01-97*.

6. Двери, отделяющие отделение пульмонологии и лестничной клетки на пятом этаже, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*.

7. Выход на чердак под отделением пульмонологии не оборудован противопожарным люком 2-го типа - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*.

8. Дверь электрощитовой в подвале не противопожарная, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02- 89*, пунктов 5.14, 7.20 СНиП 21-01-97*.

одноэтажное кирпичное здание хозяйственного корпуса (лит. Р, Р1, P2, Р3) г. Пермь, ул. ****.

9. Двери складов (№ 1-7) склада АХЧ не противопожарные, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 5.14,7.20 СНиП 21-01-97*.

10. В складах (№ 2-6) склада АХЧ нарушено огнезащитное покрытие конструкции перекрытия - нарушение пункта 36 ППБ 01-03.

двухэтажное здание корпуса № 2 (лит. А) г. Пермь, ул. ****

11. Выход на чердак не оборудован противопожарным люком 2-го типа - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*

за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

пятиэтажное кирпичное здание больницы (лит.Т) г. Пермь, ул. ****

1. Отделка стен коридоров и столовой на путях эвакуации неврологического отделения на третьем этаже (левое крыло) выполнена из горючих материалов – нарушение пункта 53 ППБ 01-03.

2. Отделка стен коридоров на путях эвакуации (административная часть) на втором этаже выполнена из горючих материалов - нарушение пункта 53 ППБ 01-03.

3. Отделка стен коридоров и столовой на путях эвакуации отделения гастроэнтерологии на четвёртом этаже выполнена из горючих материалов – нарушение пункта 53 ППБ 01-03.

4. Ширина марша лестниц, предназначенных для эвакуации людей, расположенных в лестничных клетках (с первого по пятый этажи) 0,98 метра - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.29 СНиП 21-01-97*.

пятиэтажное здание терапевтического корпуса с пищеблоком и подвалом (лит. Т1, Т2, Т3) г. Пермь, ул. ****

5. Отделка стен и ступеней лестничной клетки на путях эвакуации между первым и пятым этажами выполнена из горючих материалов (лестничная клетка запасного выхода) - нарушение пункта 53 ППБ 01-03.

6. Отделка стен и пола коридоров на путях эвакуации на втором этаже пристроя выполнена из горючих материалов - нарушение пункта 53 ППБ 01-03.

7. Отделка стен коридоров на путях эвакуации отделения кардиологии на втором этаже выполнена из горючих материалов - нарушение пункта 53 ППБ 01-03.

8. Эвакуационные выходы из подвала в физиотерапевтическое отделение и первый этаж пристоя у аптеки выполнены через общие лестничные клетки без обособленных выходов наружу, не отделены от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.9* СНиП 21-01-97*.

одноэтажное кирпичное здание автоклавной с подвалом (лит. В, В1) г. Пермь, ул. ****

9. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таблицы 1 НПБ 110-03.

10. Помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таблицы 2 НПБ 104-03.

11. Вход в помещение парильной лечебно-оздоровительного комплекса высотой 1,3 метра - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

одноэтажное кирпичное здание хозяйственного корпуса (лит. Р, Р1, P2, Р3) г. Пермь, ул. ****

12. Отделка стен и пола коридоров на путях эвакуации на первом и втором этажах выполнена из горючих материалов - нарушение пункта 53 ППБ 01-03.

одноэтажное кирпичное здание проходной (лит. Б) г. Пермь, ул. ****

13. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таблицы 1 НПБ 110-03.

одноэтажное здание тубдиспансера с двумя тёплыми пристроями (лит. A, Al, A2), с двумя холодными пристроями (лит. а, а2), забором и замощением г. Пермь, ул. ****

14. Отделка стен коридоров и входного тамбура на путях эвакуации выполнена из горючих материалов - нарушение пункта 53 ППБ 01-03

за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору от 27 декабря 2011 года ГБУЗ ПК «***» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ГБУЗ ПК «***» - /должность/ П. обратился к главному государственному инспектору Пермского края по пожарному надзору с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил постановление от 27 декабря 2011 года отменить и производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Решением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 25 января 2012 года постановление заместителя главного государственного инспектора Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Перми, законный представитель ГБУЗ ПК «***» П. просил об отмене постановления должностного лица от 27 декабря 2011 года и решения вышестоящего должностного лица от 25 января 2012 года, указав, что при производстве по делу не были выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), в том числе не принят во внимание ответ начальника управления здравоохранения администрации г. Перми от 5 апреля 2011 года о выделении денежных средств во исполнение предписания надзорного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности в размере 3 587 ** рублей с указанием на то, что в бюджете г. Перми на 2011 год финансирование указанных мероприятий в муниципальных учреждениях здравоохранения не предусмотрено; несмотря на недостаточное финансирование работ по соблюдению требований пожарной безопасности со стороны учредителя ГБУЗ ПК «***» не допущено фактов причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан; с 30 декабря 2011 года произошла смена учредителя юридического лица и источников финансирования в связи с преобразованием учреждения в ГБУЗ ПК «***»; при рассмотрении жалобы в ГУ МЧС России по Пермскому краю 25 января 2012 года допущены существенные нарушения требований КоАП Российской Федерации, так как заранее изготовленное решение было вручено сразу после рассмотрения дела; полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в районном суде /должность/ ГБУЗ ПК «***» П. и защитник юридического лица - адвокат Ложкин П.Д., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года постановление заместителя главного государственного инспектора Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору от 27 декабря 2011 года и решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 25 января 2012 года оставлены без изменения, жалоба /должность/ ГБУЗ ПК «***» П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ГБУЗ ПК «***» -адвокат Ложкин П.Д. просит об отмене постановления от 27 декабря 2011 года, решения от 25 января 2012 года и решения судьи районного суда от 19 июня 2012 года по доводам, изложенным ранее в жалобе, рассмотренной судьёй Ленинского районного суда г. Перми, дополнительно указав, что дело было рассмотрено судьёй районного суда по истечении установленного законом двухмесячного срока, при этом в нарушение требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации ни судья, ни должностные лица надзорного органа не выяснили вопросы о наличии вины юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения, характере и размере причинённого ущерба, а также не установили иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ГБУЗ ПК «***» - П. и защитник юридического лица - адвокат Ложкин П.Д. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя и защитника юридического лица, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)» установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ГБУЗ ПК «***» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 16 часов 00 минут 29 ноября 2011 г. по окончании проведения выездной плановой проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения ГБУЗ ПК «***» обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории указанного юридического лица по адресам: г. Пермь, ул. ****, ул. ****, ул. ****.

Выездная плановая проверка ГБУЗ ПК «***» проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по Орджоникидзевскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору от 24 октября 2011 года № **. Законный представитель ГБУЗ ПК «***» П. получил копию распоряжения заблаговременно до начала проведения проверки - 27 октября 2011 года.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 29 ноября 2011 года, протоколах № **, **, **, **, ** об административных нарушениях от 23 декабря 2011 года со ссылкой на нарушение ГБУЗ ПК «***» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Таким образом, выездная плановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ГБУЗ ПК «***», проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должным образом мотивированы.

Доводы жалобы защитника ГБУЗ ПК «***» являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях указанного юридического лица состава вменённых административных правонарушений.

Как правильно указал в решении судья районного суда, недостаточное финансирование ГБУЗ ПК «***» со стороны учредителей на осуществление мероприятий по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, несмотря на неоднократное направление соответствующих заявок юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения во вменённых административных правонарушениях, как не свидетельствует об этом и отсутствие фактов причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в зданиях, помещениях и на территории ГБУЗ ПК «***».

Нарушение судьёй районного суда установленных статьёй 30.5 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечёт отмену обжалуемого решения, поскольку данный срок пресекательным не является.

Утверждения в жалобе о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, несостоятельны, так как при вынесении должностными лицами надзорного органа постановления 27 декабря 2011 года и решения 25 января 2012 года, а также при рассмотрении жалобы судьёй районного суда были установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Административное наказание ГБУЗ ПК «***» в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти пяти тысяч рублей назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтён характер правонарушения, а также объём и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ПК «***» допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***» - адвоката Ложкина П.Д. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.