7-707/21-423-2012 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Симановой Г.П., представителя ТУ Росфиннадзора в Пермскому крае - Ж., жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Ч. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симановой Г.П., установил: 5 марта 2012 года старшим контролёром-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Пермском крае) в отношении Симановой Г.П., являющейся должностным лицом - /должность/ муниципального учреждения «Название1.», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проведённой в период с 24 февраля 2012 года по 5 марта 2012 года ТУ Росфиннадзора в Пермском крае плановой проверки использования бюджетных средств на выплату вознаграждения педагогическим работникам за выполнение функций классного руководителя, финансовым обеспечением которых является субсидия, предоставленная в 2011 году из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, в муниципальном учреждении «Название1.» (**** Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****) за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 10 ** рублей. Так, согласно справки-уведомления о бюджетных ассигнованиях № ** и справки-уведомления о финансировании № ** заявкой на кассовый расход от 13 июля 2011 года № ** за счёт средств, выделенных из федерального бюджета в виде субсидии, перечислено негосударственному образовательному учреждению «Название2.» денежные средства в сумме 10 ** рублей. В соответствии с пунктом 1 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 года № 1238 (далее - Правила), субсидии из федерального бюджета предоставляются на выплату денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений. Негосударственное образовательное учреждение «Название2.» не является муниципальным образовательным учреждением. Тем самым, в соответствии со статьёй 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации Симановой Г.П. допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 10 ** рублей, выразившееся в использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённых Правилами. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителю организаций. Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Ч. от 21 марта 2012 года Симанова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей. Не согласившись с постановлением, Симанова Г.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что назначенное административное наказание является неправомерным, так как денежные средства для выплаты вознаграждения педагогическим работникам за выполнение функций классного руководителя были израсходованы в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований со сметой доходов и расходов по соответствующей классификации: цель полученных федеральных средств достигнута - произведена выплата денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам. Условия получения денежного вознаграждения соблюдены полностью, за исключением того, что выплата денежных средств произведена негосударственному образовательному учреждению. Полагала, что допущенное ею правонарушение является малозначительным. В силу изложенного просила постановление должностного лица ТУ Росфиннадзора в Пермском крае отменить. В судебном заседании в районном суде Симанова Г.П. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что действующее законодательство имеет пробелы, так как оно не позволяет осуществлять выплату денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам негосударственных образовательных учреждений, однако, в настоящее время готовятся соответствующие изменения в закон; при наличии имеющегося пробела в законодательстве её действия нельзя расценивать как осуществление выплаты денежных средств с нарушением закона. Представитель ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Л., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2011 года, возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении. Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года постановление временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Ч. от 21 марта 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Симановой Г.П., прекращено ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Ч. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что у судьи отсутствовали основания для признания совершённого Симановой Г.П. административного правонарушения малозначительным. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации, представляет угрозу интересам государства и охраняемым общественным отношениям в сфере финансового регулирования бюджетных средств. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Состав вменённого Симановой Г.П. административного правонарушения является формальным. Совершение административного правонарушения впервые также не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния, это может учитываться как смягчающее административную ответственность обстоятельство. В судебном заседании в краевом суде представитель ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Ж., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2011 года, на доводах жалобы настаивал. Симанова Г.П. возражала против отмены решения судьи районного суда. Заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Ч., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -Бюджетный кодекс РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Статьёй 289 Бюджетного кодекса РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённом утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 Правил субсидии из федерального бюджета предоставляются на выплату денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений. Принимая решение по жалобе, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Симановой Г.П., являющейся /должность/ МУ «Название1.», административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Симанова Г.П., являясь /должность/ МУ «Название1.», допустила нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в перечислении НОУ «Название2.» денежных средств в сумме 10 ** рублей за счёт средств, выделенных из федерального бюджета в виде субсидии, на выплату вознаграждения педагогическим работникам за выполнение функций классного руководителя, чем нарушила положения пункта 1 Правил, что было выявлено в ходе проведённой в период с 24 февраля 2012 года по 5 марта 2012 года ТУ Росфиннадзора в Пермском крае плановой проверки использования бюджетных средств на выплату вознаграждения педагогическим работникам за выполнение функций классного руководителя, финансовым обеспечением которых является субсидия, предоставленная в 2011 году из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации. Признав совершённое Симановой Г.П. административное правонарушение малозначительным, судья районного суда отменил вынесенное 21 марта 2012 года временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Ч. постановление о привлечении /должность/ МУ «Название1.» к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации и прекратил производство по делу. Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии оснований для признания совершённого Симановой Г.П. административного правонарушения малозначительным, заслуживают внимание. Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, судья районного суда исходил из того, что совершённое Симановой Г.П., являющейся должностным лицом МУ «Название1.», правонарушение, выразившееся в перечислении денежных средств в сумме 10 ** рублей за счёт средств, выделенных из федерального бюджета в виде субсидии на выплату вознаграждения педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Пермского края и муниципальных образовательных учреждений за выполнение функций классного руководителя, негосударственному образовательному учреждению «Название2.», не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило экономический ущерб государству. Данный вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Административное правонарушение, совершённое Симановой ГЛ., посягает на установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации, одним из принципов которой является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. При этом, исходя из диспозиции части 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации, ответственность за данное административное правонарушение наступает при наличии факта нецелевого использования бюджетных средств, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, а с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено только умышленно. Отсутствие общественно опасных последствий совершенного правонарушения не является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации. Для наступления ответственности не имеет значения факт наличия либо отсутствия указанных последствий. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закреплённое в КоАП Российской Федерации, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП Российской Федерации). В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводов о допущенных судьёй существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации отмену решения, должностное лицо ТУ Росфиннадзора в Пермском крае не привело. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй краевого суда также не выявлено. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермскому крае Ч. - без удовлетворения. Судья - Бузмаков С.С.