7-623/21-381-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием К1., жалобу потерпевшей К1. и жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району К2. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронцовой Н.,

установил:

3 апреля 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району в отношении Воронцовой Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 февраля 2012 года в 13 часов 30 минут на перекрёстке улиц **** и **** в г. Лысьве Пермского края Воронцова Н. переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования пункта 4.4 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району от 5 апреля 2012 года Воронцова Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Воронцова Н. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 4.4 Правил дорожного движения не нарушала, переходила проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора; в основу обвинительного постановления положены показания свидетеля К3., которая давала противоречивые объяснения; при производстве по делу нарушены её права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, так как схема дорожно-транспортного происшествия составлена без её участия, постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения вынесено в её отсутствие при наличии у начальника ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району информации о состоянии её здоровья. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании в городском суде защитник Воронцовой Н. - К4., действующая на основании доверенности от 6 апреля 2012 года, доводы жалобы поддержала.

Воронцова Н., извещённая о месте им времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала.

Потерпевшая К1. (водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **), допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району от 5 апреля 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, в отношении Воронцовой Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району К2. просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что при рассмотрении жалобы Воронцовой Н. судья дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, совокупность которых однозначно подтверждала наличие в действиях пешехода Воронцовой Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации. Одновременно просил восстановить срок на обжалование решения, поскольку его копия поступила в ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району только 21 мая 2012 года.

В поданной в краевой суд жалобе потерпевшей К1. также ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда. В обоснование заявленного требования К1. указала, что при рассмотрении жалобы Воронцовой Н. были нарушены её права, так как в силу положений статьи 25.2 КоАП Российской Федерации она является потерпевшей по делу, однако была допрошена в судебном заседании только как свидетель; при рассмотрении дела судья дал неверную оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию ошибочного решения. Одновременно просила восстановить срок на подачу жалобы, так как после получения 5 июня 2012 года копии решения она подала в Лысьвенский городской суд Пермского края жалобу, которая сопроводительным письмом от 6 июня 2012 года была ей возвращена как лицу, не имеющему право на обжалование.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая К1. на доводах жалобы и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивала.

Воронцова Н., её защитник - К4., потерпевшая К3. (собственник автомобиля /марка/), начальник ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району К2., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Разрешая заявленные ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Из материалов дела следует, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району К2. участие в рассмотрении дела по жалобе Воронцовой Н. в Лысьвенском городском суде Пермского края 14 мая 2012 года не принимал. Копия решения им получена 21 мая 2012 года (л.д. 43 - 44) и жалоба подана непосредственно в Пермский краевой суд 1 июня 2012 года (л.д. 40).

Потерпевшей К1., допрошенной при рассмотрении жалобы Воронцовой Н. в качестве свидетеля, копия решения от 14 мая 2012 года судьёй Лысьвенского городского суда Пермского края не вручалась и не направлялась. Фактически копия решения получена К1. 4 июня 2012 года (л.д. 35, 36) и 5 июня 2012 года ею подана жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд. Сопроводительным письмом от 6 июня 2012 года жалоба возвращена К1. как лицу, не имеющему полномочий на обжалование решения (л.д. 39). 24 июня 2012 года К1. подана жалоба на решение судьи городского суда от 14 мая 2012 года непосредственно в Пермский краевой суд (л.д.54).

Поскольку защитник Воронцовой Н. - К4. получила копию решения судьи городского суда 24 мая 2012 года (л.д. 34), срок на обжалование решения истёк 4 июня 2012 года.

Принимая во внимание дату подачи жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району К2. (1 июня 2012 года), установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок на обжалование решения им не пропущен.

Так как копию решения потерпевшая К1. получила 4 июня 2012 года и первоначально её жалоба поступила в Лысьвенский городской суда Пермского края 5 июня 2012 года, судья краевого суда приходит к выводу, что срок на обжалование решения пропущен потерпевшей по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Воронцовой Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, имели место 13 февраля 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 13 апреля 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения судьёй Лысьвенского городского суда Пермского края решения по жалобе Воронцовой Н., которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району К2. от 5 апреля 2012 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено, срок давности привлечения Воронцовой Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации истёк, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки её действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 KoAП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют, а доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району К2. и жалобы потерпевшей К1. не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение Судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, жалобы потерпевшей К1. и начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району К2. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.