Судья Косяк Е.А.
РЕШЕНИЕ
по делу № 7-733/21-440-2012 от 2 августа 2012 года
Судья Пермского краевого суда Бурганова Н.А., рассмотрев 2 августа 2012 года жалобу муниципального учреждения «Название» на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 6 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения «Название»,
Установил:
Постановлением главного государственного инспектора Сивинского муниципального района по пожарному надзору, начальника ОНД по Сивинскому муниципальному району ** ОНД по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю В. от 2 мая 2012 года № **, муниципальное учреждение «Название» (далее МУ «Название») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Как следует из постановления, МУ «Название» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, что установлено в ходе проведенной Отделением надзорной деятельности по Сивинскому району 19 апреля 2012 года выездной внеплановой проверки, по результатам которой выявлено 6 нарушений требований пожарной безопасности, что образует состав правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 44-49).
Не согласившись с постановлением, МУ «Название» обжаловало его в Верещагинский районный суд, указав, что выявленные нарушенные вызваны конструктивными особенностями здания, для чего требуется изменение корректировки рабочего проекта здания. По результатам корректировки проекта здания требуется 1 млн. рублей, собственные средства у учреждения отсутствуют, в связи с чем учреждение обратилось за выделением средств за счет регионального проекта, где финансирование на указанные цели составит из местного бюджета 25%, из краевого 75%. Учитывая, что к назначенной проверке нарушения устранены не будут, муниципальное учреждение обратилось к начальнику ОНД по Сивинскому муниципальному району **-ОНД В. с ходатайством о приостановлении проведения проверки, в удовлетворении которого было отказано. Учреждением приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности, однако по независящим от него причинам средства на устранение указанных нарушений правил пожарной безопасности на момент проведения проверки не поступили. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 6 июля 2012 года постановление о привлечении МУ «Название» к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе МУ «Название» выражает несогласие с решением судьи по аналогичным доводам. Заявляет о том, что судом не исследован вопрос о виновности муниципального учреждения, а именно наличие у учреждения реальной возможности соблюдения всех норм и правил предписания органов госпожнадзора. Доходы от платной деятельности являются незначительными и недостаточны для устранения нарушений ППБ. Просит решение судьи и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.
В заседании Пермского краевого суда представители МУ «Название» Н., П1. доводы и требования жалобы поддержали. Суду дополнили, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируется из бюджета, собственные средства для устранения нарушений правил пожарной безопасности у учреждения отсутствуют, доходы от платной деятельности поступают ежемесячно небольшими суммами, направляются на реализацию уставной деятельности учреждения, частично средства из местного бюджета поступили и освоены, средства из краевого бюджета до настоящего времени не поступили. Учреждением приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности.
Представители ОНД по Сивинскому муниципальному району ** ОНД по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю В., П2. с жалобой не согласились, указав следующее. Учреждение имеет доходы от платной деятельности, которые оно вправе направить на устранение нарушений правил пожарной безопасности. Однако из полученных доходов на устранение нарушений правил пожарной безопасности учреждением денежные средства направлены не были. Кроме того, нарушения правил пожарной безопасности не устранены с 2009 года. Муниципальное учреждение неоднократно привлекалось за нарушение правил пожарной безопасности, вплоть до приостановления деятельности в 2010 году. Просят в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи Верещагинского районного суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании ч. 4 ст.20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Факт совершения административного правонарушения МУ «Название» при обстоятельствах, указанных в постановлении, установлен материалами дела и никем не оспаривается, как и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Действиям МУ «Название» дана правильная квалификация по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку установлено нарушение требований пожарной безопасности.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях муниципального учреждения вины, являлись предметом исследования судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из представленных документов, 1 апреля 2011 года в адрес МУ «Название» вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 1 марта 2012 года (л.д. 26-28). 06 апреля 2011 года муниципальное учреждение обратилось к главе Сивинского муниципального района Пермского края об оказании проектно-технической и финансовой помощи в выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений ППБ (л.д. 52). 10 ноября 2011 года и 30 января 2012 были подготовлены локально-сметные расчеты и 17 ноября 2011 года муниципальное учреждение обратилось в отдел культуры и молодежи управления социального развития администрации Сивинского муниципального района с ходатайством о включении муниципального учреждения в региональный проект и выделении денежных средств местного бюджета в 2012 году (л.д. 67-74). 1 марта 2012 года Земским собранием Сивинского муниципального района вынесено решение о выделении субсидий (л.д.40-41).
Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 года № 321-п Сивинскому муниципальному району Пермского края выделено 313,0 тыс. рублей на реализацию в 2012 году подпроекта «Приведение в состояние объектов культурной сферы и молодежной политики» приоритетного регионального проекта «Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы» (л.д. 173). Решением Земского собрания Сивинского муниципального района от 28.06.2012 года в бюджете района предусмотрены субсидии бюджетным учреждениям в том числе на проект «Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы» 314,2 тыс. рублей (л.д. 180-181). Частично выделенные денежные средства учреждением направлены на устранение нарушений правил пожарной безопасности, о чем свидетельствуют договоры подряда №№ **, ** от 02.07.2012 г. с ООО «Название2.» на сумму 20 006 руб. и 91 973 руб. (л.д. 110-117), договор с ООО «Название3.» от 03 мая 2012 года на сумму 65 593 руб. на монтаж системы автоматического пожаротушения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальным учреждением предпринимаются меры по изысканию средств в целях устранения нарушений правил пожарной безопасности.
Между тем, Уставом муниципального учреждения, а именно пп. 3.12, 3.16 Устава предусмотрено, что Учреждение имеет два источника финансирования, как за счет средств учредителя, так и за счет доходов от платной деятельности. Подпунктом 3.9 п. 3 Устава доходы, полученные Учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, а также приобретенное за счет таких доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения (л.д. 4-20).
Так, за период с января по декабрь 2011 года доходы, полученные муниципальным учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, составили 300*** рублей, а с января по апрель 2012 года 187*** рублей. Согласно справке об использовании средств от платной деятельности за 2011-2012 гг. доходы от платной деятельности направлены оплату труда, услуги связи, услуги по содержанию имущества, приобретение материалов, расходы на проведение мероприятий.
Таким образом, учреждение имело возможность направить частично указанные денежные средства для устранения выявленных нарушений ППБ, что им сделано не было. Как следует из представленных в суд договоров подряда от 02 июля 2012 года, договора монтажа системы пожаротушения от 03 мая 2012 года стоимость работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности составляет от 20 000 до 92 000 рублей, что позволяло учреждению выполнить работы за счет доходов от внебюджетной деятельности, и при отсутствии финансирования из местного и регионального бюджетов.
Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что нарушения правил пожарной безопасности впервые были выявлены в 2009 году, учреждению трижды было выдано предписание об их устранении. Так, из предписания №** от 29 марта 2010 года отделения государственного пожарного надзора **** ** отдела государственного пожарного надзора МЧС РФ следует, что муниципальному учреждению необходимо устранить 35 нарушений правил пожарной безопасности в срок до 1 марта 2011 года. При этом, предписание исполнено частично, при проведении внеплановой проверки в период с 15 марта по 01 апреля 2011 года вновь выдано предписание об устранении 7 нарушений правил пожарной безопасности (из числа выявленных ранее) к 1 марта 2012 года, по итогам исполнения которого муниципальное учреждение привлечено к административной ответственности 2 мая 2012 года по ч.ч. 1.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доказательств того, что с 2010 года муниципальное учреждение обращалось к учредителю за выделением денежных средств для устранения вышеуказанных 7 нарушений правил пожарной безопасности, суду не представлено. Кроме того, сметная стоимость работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности определена лишь в 2011 году.
Учитывая вышеизложенное, полагаю, что МУ «Название» не использовало все возможности для устранения нарушений правил пожарной безопасности.
Между тем, необходимо учесть, что данное муниципальное учреждение предназначено для массового посещения людей кинозрелищных и иных мероприятий, и имеющиеся нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью значительному числу граждан.
Порядок привлечения МУ «Название» к административной ответственности не нарушен. Оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Административное наказание в виде штрафа, размер которого является минимальным исходя из санкции статьи, назначено МУ «Название» обоснованно, с учетом положений ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и исходя из характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для изменения постановления и назначения наказания в виде предупреждения, либо признания совершенного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.
Таким образом, жалоба МУ «Название» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
Решил:
Решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения «Название» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда Н.А.Бурганова