Судья Ермакова О.В.
Дело №7-704/21-421-2012
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 02 августа 2012 года
Судья Пермского краевого суда Филатова B.C. при секретаре Лысове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шартдинова Ф.Ф. на решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 24.05.2012 по делу по жалобе Шартдинова Ф.Ф. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация п. Куеда) МО МВД России «Чернушинский» от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя, дата рождения, проживающего по адресу: Пермский край, Октябрьский район, п. ****,
установила;
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация п. Куеда) МО МВД России «Чернушинский» Шартдинов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Шартдинов Ф.Ф., будучи несогласным с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 07.04.2012, управляя автомашиной /марка/1. г/н **, въехал в парковочную зону около магазина «Название» на ул. **** в п. Куеда. Намеревался остановить транспортное средство с целью зайти в магазин, но не успел, поскольку произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем /марка/2. г/н ** под управлением К. При столкновении автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии Шартдинов Ф.Ф. себя не считает. Сотрудниками ГИБДД установлено, что тормозной путь автомобиля /марка/2. составил 16,5 м, что подтверждает факт превышения скорости в населенном пункте. Копия протокола об административном правонарушении получена Шартдиновым Ф.Ф. лишь 20.04.2012. В нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ К. не мог быть указан в качестве понятого, так как заинтересован в исходе дела. В протоколе об административном правонарушении отражено нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, в постановлении - нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.
В судебном заседаний Шартдинов Ф.Ф., его защитник адвокат С. на доводах жалобы настаивали. Проезжая мимо магазина «Название», расположенного на ул. ****, слева по ходу движения автомобиля Шартдинова Ф.Ф., последний решил заехать в данный магазин, выполнил поворот налево со своей полосы движения и двигался на парковочную стоянку. Во время движения на парковочной стоянке произошел удар в правую переднюю дверь автомашины передней частью автомашины /марка/2., находившейся на момент выполнения маневра поворота на достаточно большом расстоянии, в 80-100 метрах от него, что позволяло беспрепятственно совершить и закончить маневр. Доводы о том, что К. была превышена скорость, не были приняты во внимание.
Потерпевший К. с жалобой не согласился, пояснял, что, подъезжал к магазину «Название», навстречу двигались два автомобиля, один из которых проехал прямо, а второй автомобиль /марка/1. резко повернул налево, создавая автомобилю К. препятствие на проезжей части. Поворот осуществлялся вне перекрестка. В целях избежания столкновения К. предпринял резкое торможение, движение продолжил юзом, автомашину занесло вправо, где произошло столкновение. Двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч. Продолжить движение прямо с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не мог в связи с двигавшимися по ней автомобилями.
Потерпевший А. с жалобой не согласился. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия его доставили в больницу, но перед этим с него брали объяснения, составляли какие-то документы, сообщили о времени и месте рассмотрения дела. На момент столкновения А. находился в машине К., в качестве пассажира. Около магазина «Название» К. вдруг неожиданно закричал: «Ты куда?» и стал резко тормозить.
После чего А., смотревший в сторону, повернул голову и увидел, что дорогу им пересекает автомобиль /марка/1.. Несмотря на торможение, избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на парковочной стоянке. Автомобиль К. находился частично на проезжей части.
Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 24.05.2012 жалоба Шартдинова Ф.Ф. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация п. Куеда) МО МВД России «Чернушинский» от 12.04.2012, согласно которому Шартдинов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей, -без изменения.
Шартдинов Ф.Ф. обратился с жалобой на данное решение, просит его отменить, производство по делу - прекратить. Помимо доводов, изложенных в выше приведенной жалобе, Шартдинов Ф.Ф. указывает на несогласие с выводом суда о несущественности нарушения в части указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении различных пунктов Правил дорожного движения. Каждый пункт регламентирует определенные нормы и два разных правонарушения. Выводы судьи о несущественности такого нарушения как привлечение в протоколе об административном правонарушении К. в качестве понятого и о продолжительности составления протокола об административном правонарушении также, по мнению Шартдинова Ф.Ф., также являются ошибочными. Суждение о том, что доводы заявителя о нарушении К. скоростного режима не являются предметом рассмотрения по данному делу, не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Шартдинов Ф.Ф. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивает. Потерпевшие К., А., Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Заслушав Шартдинова Ф.Ф., изучив материал №** КУСП, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда от 24.05.2012 не усматриваю.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Установлено, что 07.04.2012 в 15 часов 55 минут на ул. **** п. Куеда, около дома №** Шартдинов Ф.Ф., управляя принадлежащим Ш. автомобилем /марка/1. г/н ** и двигаясь в направлении ул. **** п. Куеда со стороны с. ****, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю /марка/2. г/н ** под управлением К., двигавшемуся во встречном направлении со стороны ул. ****.
Нарушение Шартдиновым Ф.Ф. приведены требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, зафиксировавшую совершение Шартдиновым Ф.Ф. маневра левого поворота в непосредственной близости от двигавшегося навстречу автомобиля /марка/2. г/н **.
При том, что Шартдинов Ф.Ф., совершая поворот налево, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях Шартдинова Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае имеют значения действия Шартдинова Ф.Ф., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Доводы Шартдинова Ф.Ф. о том, что водителем К. была нарушена скорость движения транспортного средства, о возможности предотвращения К. дорожно-транспортного происшествия, с учетом приведенных выше понятий «преимущество (приоритет)», «уступить дорогу (не создавать помех)» правового значения не имеют.
Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Шартдинова Ф.Ф. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не выявлены.
При том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения, приводятся действия, подпадающие под требование п.8.8 Правил дорожного движения, с учетом права окончательной квалификации деяния должностным лицом (судьей), рассматривающим дело об административном правонарушении, указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не влечет отмену постановления. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ после осмотра места происшествия, взятия объяснений от участников дорожно-транспортного происшествия.
Доводы, которые приводит в жалобе Шартдинов Ф.Ф., не влекут отмену решения судьи районного суда, постановления.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 24.05.2012 оставить без изменения, жалобу Шартдинова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - Е.С. Филатова