7-737/21-443-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 июля 2012 жалобу Жук О.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
16 февраля 2012 года по итогам проведенной в целях контроля исполнения предписания № ** от 28.01.2011 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ООО «Название» внеплановой выездной проверки государственным инспектором Пермского края по пожарному надзору в отношении должностного лица /должность/ ООО «Название» Жук О.А. составлены протоколы №№ **2, **4 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 13 февраля 2012 года в 12 часов 00 минут на объектах Общества, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ:
1. В здании склада готовой продукции пожарные краны установлены не на требуемой высоте: 1,35 м над полом помещений (нарушение ППБ 01-30 п. 3, СНиП 2.04.01-85* п. 6.13),
2. Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада-магазина, расположен внутри здания на стене из горючих материалов (ППБ 01-30 п. 507),
нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
1. Помещения склада-магазина готовой продукции не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (ППБ 01-30 п. 3, НПБ 110-2003 п. 14 табл. 3),
2. Офисные помещения в здании заводоуправления не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-30 п. 3, НПБ 110-2003 п. 14 табл. 3),
3. В офисных помещениях в здании заводоуправления отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-30 п. 3, НПБ 104-2003 п. 1.2,5.1).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 22 марта 2012 года Жук О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Жук О.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что нарушения требований пожарной безопасности допущены в связи с трудным финансовым положением юридического лица, что исключает ее вину. Ей принимаются меры к устранению выявленных нарушений. Исходя из простой конфигурации здания, отсутствие пожарной сигнализации и системы оповещения не создает непосредственной угрозы для жизни и здоровья людей.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 05 июня 2012 года решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Перми.
В судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми Жук О.А. участия не принимала.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Жук О.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по основаниям, изложенным ранее, дополнительно указав, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании в районном суде.
В судебное заседание в краевой суд Жук О.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденные Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03 определяют систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) как комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Жук О.А., являющейся /должность/ ООО «Название», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13 февраля 2012 года в 12 часов 00 минут в помещении склада-магазина готовой продукции и в офисных помещениях в здании заводоуправления Общества по адресу: г. Пермь, ул. ****, при проведении органом пожарного надзора в целях контроля исполнения предписания № ** от 28.01.2011 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности внеплановой выездной проверки выявлены нарушения Жук О.А. требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении. Она, как /должность/ Общества, обязана была принять все зависящие от нее меры в целях устранения выявленных годом ранее нарушений требований, предъявляемых к оборудованию зданий и помещений автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Выявление не устраненных в течение года указанных нарушений свидетельствует о ненадлежащем выполнении Жук О.А. своих служебных обязанностей в части соблюдений правил и норм пожарной безопасности.
Выявленные нарушения, кроме протокола об административном правонарушении № **4 от 16 февраля 2012 года, подтверждаются такими доказательствами совершения правонарушения, как акт проверки № ** от 16 февраля 2012 года, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № ** от 15 февраля 2012 года. Указанные документы содержат ссылки на нарушение Жук О.А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Как протокол об административном правонарушении, так и акт проверки и предписание являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ ООО «Название» состава вмененного административного правонарушения.
Ссылка Жук О.А. на трудное финансовое положение Общества не может быть признана состоятельной. Требования пожарной безопасности являются обязательными для юридических лип независимо от состояния их финансового положения, а /должность/ юридических лиц должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, а также предписаний, государственных инспекторов по пожарному надзору. За год, истекший с момента выявления в /должность/ Жук О.А. Обществе нарушений требований, предъявляемых к оборудованию зданий и помещений автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, указанные нарушения не были устранены, что указывает не непринятие Жук О.А. необходимых и исчерпывающих мер к соблюдению законодательства о пожарной безопасности. При этом указание Жук О.А. на отказ Сберегательного банка РФ в заключении кредитного договора для получения средств для устранения выявленных надзорным органом нарушений не указывает на принятие ей как /должность/ юридического лица мер по устранению нарушений действующего законодательства. Письмо банка (л.д. 26) не содержит отказа от выдачи займа, а разъясняет необходимость предоставления в целях получения кредита дополнительных документов. Жук О.А. не указывает на то, что она обращалась за выделением денежных средств к иным источникам, в том числе к учредителям /должность/ Общества и в другие кредитные учреждения.
Устранение на момент рассмотрения дела должностным лицом надзорного органа иных нарушений, выявленных в ходе проверки и указанных в протоколе № **2 от 16 февраля 2012 года, которые влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не влияет на законность обжалуемого решения, так как данный факт был учтен при вынесении постановления и Жук О.А. была привлечена к ответственности только по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не влекут отмену решения судьи районного суда. Такие нарушения норм пожарной безопасности, как отсутствие в помещениях ООО «Название» автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, влекут угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения и распространения пожара в помещениях Общества, так как образуют препятствия для безопасной эвакуации людей и их оповещения о пожаре, для тушения пожара. При этом ссылка на такую конфигурацию здания заводоуправления, которая позволяет без осложнений покинуть здание в случае пожара, не влияет на необходимость оборудования помещений здания специальными противопожарными установками.
Административное наказание правонарушителю назначено минимальное в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по правилам, установленным ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также данные о личности правонарушителя.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жук О.А. допущено не было. Довод Жук О.А. о том, что она не была извещена о времени рассмотрения жалобы в районном суде, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, судьей районного суда извещение о времени рассмотрения дела было направлено в адрес Жук О.А. за 6 дней до начала судебного заседания. Извещение поступило в почтовое отделение по месту жительства Жук О.А. 23 июня 2012 года, то есть за три дня до судебного заседания, но по причине временного отсутствия адресата в этот день не было вручено Жук О.А. Таким образом, судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, что не исключало рассмотрение жалобы Жук О.А. в ее отсутствие.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Жук О.А. - без удовлетворения.
Судья – Спиридонов Е.В.