7-694/21-414-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 27 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № ** МЧС России» - М., жалобу государственного инспектора федерального государственного казённого учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № ** Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по пожарному надзору Б. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 8 июня 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в отношении Марквирера Д.В.,
установил:
24 апреля 2012 года государственным инспектором федерального государственного казённого учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № ** Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по пожарному надзору Т., в отношении Марквирера Д.В., являющегося должностным лицом - /должность/ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Название», составлен протокол № ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 апреля 2012 года в 15 часов 00 минут на территории, в зданиях, сооружениях, помещениях МУП ЖКХ «Название» по адресам: Пермский край, ЗАТО Звёздный ул. ****, **-**; ул. ****, **-**; ул. ****, **-**; ул. ****, **-**; ул. ****, **-**; ул. ****, **, сетях наружного противопожарного водоснабжения, обслуживаемых МУП ЖКХ «Название», Марквирер Д.В., являясь /должность/ данного юридического лица, допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. Не обеспечил требуемый тип заполнения проёмов (оконные проёмы) в противопожарной преграде (противопожарной стене), отделяющей помещения разных классов функциональной пожарной опасности (помещение ПТО - I класс Ф 5.2 от административно-бытовых помещений - класс Ф 4.3) в здании ПТО по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** - нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); пунктов 5.14,7.4 СНиП 21-01-97*; проект 109-09.
2. Не обеспечил определение категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) и нанесение соответствующих обозначений на двери складского помещения холодного склада по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** -нарушение пункта 33 ППБ 01-03-
3. Не обеспечил требуемый тип заполнения проёма (отсутствует противопожарная дверь) в противопожарной преграде (противопожарной стене), отделяющей помещения разных классов функциональной пожарной опасности (помещение архива (категория В-2 по пожарной опасности) - класс Ф 5.2 от административных помещений (поэтажного коридора второго этажа административного здания) - класс Ф 4.3) но адресу: ЗАТО Звёздный, ул., **** - нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*.
4. Допустил выполнение из горючего материала (древесина) каркаса подвесного потолка в пристроенном помещении гаража по адресу: ЗАО Звёздный, ул. **** -нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.
5. Не обеспечил нанесение категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) на дверях производственных помещений здания котельной по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** - нарушение пункта 33 ППБ 01-03.
6. Допустил расположение аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения кладовой электрика, основного склада внутри складских помещений по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** - нарушение пункта 507 ППБ 01-03.
7. Не обеспечил определение и нанесение категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) на дверях складского помещения кладовой электрика по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** - нарушение пункта 33 ППБ 01-03.
8. Не обеспечил требуемый тип заполнения проёма (отсутствуют противопожарные двери и окно) в противопожарной преграде (противопожарной стене), отделяющей помещения разных классов функциональной пожарной опасности (помещение основного склада (категория В-2 по пожарной опасности) - класс Ф 5.2 от общего коридора) по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** - нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*.
9. Допустил хранение горючих материалов или негорючих материалов в горючей упаковке в помещении (слесарная кладовая), не имеющем оконных проёмов или шахт дымоудаления по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** - нарушение пункта 160 ППБ 01-03.
10. Допустил размещение кладовки в лестничной клетке, под лестничным маршем первого этажа в четвёртом подъезде жилого дома по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** - нарушение пункта 40 ППБ 01-03.
11. Допустил размещение кладовки в лестничной клетке, под лестничным маршем первого этажа в шестом подъезде жилого дома по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** - нарушение пункта 40 ППБ 01-03.
12. Не обеспечил установку соответствующих указателей (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) у гидрантов и водоёмов (водоисточников), а также по направлению движения к ним - нарушение пункта 90 ППБ 01-03.
13. Не обеспечил оборудование автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре помещения лабораторного комплекса ОСК по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** - нарушение пунктов 3, 4 ППБ 01-03; пунктов 37,38 таблицы № 3 НПБ 110-2003; пунктов 5.1,15 таблицы № 2 НПБ 104-2003.
14. Не обеспечил возможность свободного открывания двери эвакуационного выхода из электромастерской, изнутри без ключа по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** - нарушение пункта 52 ППБ 01-03.
15. Допустил применение материала (линолеум - Г2, В3, РП3, Д3, Т2) для покрытия пола на путях эвакуации в общих коридорах с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** - нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.25 СНиП 21-01-97*; сертификат пожарной безопасности № **.
16. Не обеспечил установку приёмно-контрольного прибора автоматической установки пожарной сигнализации в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала либо раздельную передачу извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** - нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 12.48 НПБ 88-2001.
17. Не обеспечил нахождение в исправном состоянии автоматической установки пожарной сигнализации по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** - нарушение пункта 98 ППБ 01-03.
18. Не обеспечил установку приёмно-контрольного прибора автоматической установки пожарной сигнализации в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала либо раздельную передачу извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство для зданий КПП, столярной мастерской и ПТО по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** - нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 12.48 НПБ 88-2001.
19. Не обеспечил возможность открывания дверей эвакуационных выходов, ведущих из фойе первого этажа на улицу, изнутри без ключа по адресу: ЗАТО Звёздный, ул. **** - нарушение пункта 52 ППБ 01-03.
Постановлением государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № ** МЧС России» по пожарному надзору Б. от 2 мая 2012 года Марквирер Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Маквирер Д.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что плановая выездная проверка МУП ЖКХ «Название» проводилась должностными лицами надзорного органа в период с 3 по 24 апреля 2012 года, о предстоящей проверке был извещён /должность/ предприятия Л., исполнявший свои обязанности до 17 апреля 2012 года, а он, Марквирер Д.В. назначен на должность /должность/ МУП ЖКХ «Название» распоряжением администрации ЗАТО Звёздный от 17 апреля 2012 года и приступил к исполнению своих обязанностей с 18 апреля 2012 года, то есть в период проведения проверки. Таким образом, он как /должность/ юридического лица никаким образом не мог повлиять на ситуацию по устранению имеющихся нарушений обязательных требований пожарной безопасности, поскольку выявленные в ходе проверки недостатки имели место до 18 апреля 2012 года. Следовательно, его вина во вменённых административных правонарушениях отсутствует, что свидетельствует и об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просил постановление ФИО70 лица отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде Марквирер Д.В. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № ** МЧС России» М., действующий на основании доверенности от 6 июня 2012 года, возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 8 июня 2012 года постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № ** МЧС России» по пожарному надзору Б. от 2 мая 2012 года отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Марквирера Д.В. прекращено.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № ** МЧС России» по пожарному надзору Б. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что при вынесении постановления о привлечении Марквирера Д.В. к административной ответственности не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, учтены все обстоятельства, в том числе то, что к исполнению должностных обязанностей Марквирер Д.В. приступил 17 апреля 2012 года. Вместе с тем, /должность/ МУП ЖКХ «Название» не представлены доказательства, подтверждающие, что он как должностное лицо принял все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Марквирера Д.В. вины во вменённых ему административных правонарушениях являются ошибочными.
В судебном заседании в краевом суде представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № ** МЧС России» и государственного инспектора по пожарному надзору Б. - М., действующий на основании доверенностей от 24 июля 2012 года, доводы жалобы поддержал.
Марквирер Д.В. и государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № ** МЧС России» по пожарному надзору Б., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отменяя постановление, которым Марквирер Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия вины в действиях /должность/ МУП ЖКХ «Название», приступившего к исполнению своих обязанностей 18 апреля 2012 года, во вменённых ему административных правонарушениях, учитывая, что плановая выездная проверка юридического лица проводилась в период с 3 по 24 апреля 2012 года на основании распоряжения главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управления ФПС № ** МЧС России» по пожарному надзору от 27 марта 2012 года № **, при этом копия данного распоряжения была вручена бывшему /должность/ МУП ЖКХ «Название» Л., исполнявшему свои должностные обязанности до 17 апреля 2012 года. А отсутствие вины Марквирера Д.В. как /должность/ МУП ЖКХ «Название» во вменённых ему административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии составов указанных правонарушений в действиях единоличного исполнительного органа юридического лица.
Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, выводы судьи районного суда, изложенные в решении, не опровергают, принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, являются длящимися, то есть такими административными правонарушениями, которые выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а на момент составления протокола об административных правонарушениях Марквирер Д.В. занимал должность /должность/ МУП ЖКХ «Название» в течение семи дней.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы Марквирера Д.В. судьёй районного суда допущено не было.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 8 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора федерального государственного казённого учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № ** Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по пожарному надзору Б. - без удовлетворения.
Судья - Бузмаков С.С.