7-660/21-398-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 1 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н. с участием Вершинина Л.А., государственного инспектора по пожарному надзору К., жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Л.А. на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
16 февраля 2012 года государственным инспектором Суксунского района Пермского края по пожарному надзору, старшим инспектором ** отделения надзорной деятельности по Суксунскому муниципальному району К. в отношении индивидуального предпринимателя Вершинина Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 февраля 2012 года в 10 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Вершинина Л.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине по адресу; Пермский край, Суксунский район, д. ****, установлено, что данным предпринимателем нарушены следующие обязательные требования пожарной безопасности:
1. В помещениях магазина отсутствует автоматическая пожарная сигнализация - нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (далее - ППБ 01-03), и требований норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).
2. В помещениях магазина отсутствует система оповещения управления эвакуацией в случае пожара - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, требований норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).
Постановлением главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по пожарному надзору Ш. от 24 февраля 2012 года ИП Вершинин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, ИП Вершинин Л.А. обратился в Суксункий районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что совершённое им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела должностным лицом надзорного органа все нарушения требований пожарной безопасности были им устранены; кроме того, в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как им не было выполнено ранее выданное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде ИП Вершинин Л.А. на доводах жалобы настаивал.
Главный государственный инспектор Суксунского района Пермского края по пожарному надзору Ш. возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 14 июня 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Вершинин Л.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, а также прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании в краевом суде ИП Вершинин Л.А. доводы жалобы поддержал.
Государственный инспектор Сускунского района по пожарному надзору, старший инспектор ** ОВД по Суксунскому муниципальному району К. возражал против отмены решения и постановления.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Пунктом 1.1 НПБ 110-03 установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях); настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП Вершининым Л.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 10 часов 00 минут 16 февраля 2012 года при проведении внеплановой выездной проверки ИП Вершинина Л.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: Пермский край, Суксунский район, д. ****, установлено нарушение данным предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности.
Внеплановая выездная проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по пожарному надзору, начальника ** ОНД по Суксунскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 3 февраля 2012 года № **. Копия распоряжения была получена ИП Вершининым Л.А. 7 февраля 2012 года, то есть заблаговременно до начала проведения проверки.
Основанием проведения внеплановых проверочных мероприятий послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № ** от 31 марта 2011 года (подпункт 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
Таким образом, выездная внеплановая проверка ИП Вершинина Л.А., в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в полном соответствии с положениями названного Федерального закона.
Выявленные нарушения изложены в акте проверки № ** от 17 февраля 2012 года и протоколе об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года со ссылкой на нарушение ИП Вершининым Л.А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы ИП Вершинина Л.А. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Как правильно указал в решении судья, факт устранения ИП Вершининым Л.А. ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Суксунского района по пожарному надзору выявленных 16 февраля 2012 года при проведении проверки нарушений обязательных требовании пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменённого административного правонарушения.
Составление по итогам проведённой в отношении ИП Вершинина Л.А. проверки протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, не освобождает предпринимателя от административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
То обстоятельство, что в период проведения внеплановой проверки ИП Вершинин Л.А. не осуществлял торговую деятельность в магазине по адресу: Суксунский район, д. **** в связи с проведением ремонтных работ, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 распространяются на этапы создания и эксплуатации зданий, сооружений и помещений, то есть и на периоды проведения ремонтных работ.
Оснований для освобождения ИП Вершинина Л.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку совершённое предпринимателем административное правонарушение малозначительными не является, учитывая характер допущенных им нарушений требований пожарной безопасности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Вершинина Л.А. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Л.А. - без удовлетворения.
Судья - Бузмаков С.С.