7-719/21-430-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 2 августа 2012 года жалобу Епихина Т.Е. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
19 декабря 2011 года и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Пермского края в отношении Епихина Т.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 декабря 2011 года в 11 часов 30 минут на ул. **** от дома № ** до дома № ** в г. Верещагино Пермского края Епихин Т.Е., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дорогах, - /должность/ общества с ограниченной ответственностью «Название», не обеспечил безопасность движения в местах проведения работ, так как место производства работ не обозначено соответствующими дорожными знаками, чем нарушены требования пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (далее - Основные положения).
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 21 декабря 2011 года Епихин Т.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Епихин Т.Е. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что на участке дорожного движения по ул. **** от дома № ** до дома № ** в г. Верещагино все необходимые дорожные знаки ООО «Название» были установлены, однако в ночь с 14 на 15 декабря 2011 года они были похищены неизвестными лицами. 16 декабря 2011 года рабочими ООО «Название» установлены новые дорожные знаки. При производстве по делу были нарушены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, так как по прибытии к месту рассмотрения дела в назначенное время должностные лица, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, отсутствовали. В силу изложенного просил постановление отменить.
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 февраля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от 21 декабря 2011 года и решением от 27 февраля 2012 года, вынесенными должностными лицами, Епихин Т.Е. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, указав, что все необходимые дорожные знаки на участке дорожного движения по ул. **** в г. Верещагино были установлены ООО «Название», а из приложенных к материалам дела об административном правонарушении фотографий невозможно установить, где фактически производилась фотосъёмка (адреса домов не указаны). Показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, абсолютно идентичны и наполнены специальной терминологией, что позволяет предположить, что данные свидетели на месте проведения дорожных работ фактически не присутствовали и их показания составлены должностным лицом административного органа. В нарушение требований статьи 25.1 КоАП Российской Федерации о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностные лица УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю его не извещали, а при рассмотрении жалобы все обстоятельства и материалы дела не исследовались, свидетели не вызвались и не допрашивались. Всё изложенное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, а также грубом нарушении порядка привлечения к административной ответственности. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 февраля 2012 года отменить.
В судебном заседании в районном суде защитник Епихина Т.Е. - Д., действующий на основании доверенности от 15 ноября 2011 года, доводы жалобы поддержал.
Епихин Т.Е. участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2012 года жалоба Епихина Т.Е. удовлетворена частично. Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 февраля 2012 года отменено, постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Епихин Т.Е. просит об отмене решения судьи районного суда в части отказа в отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года по доводам, изложенным ранее в жалобе, рассмотренной судьёй районного суда, дополнительно указав, что при рассмотрении дела в районном суде судья не учёл, что акты выявленных недостатков составлены без его участия либо участия других должностных лиц ООО «Название», протокол об административном правонарушении составлялся также в его отсутствие и 19 декабря 2011 года был вручён ему в готовом виде; 21 декабря 2011 года дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, так как соответствующие должностные лица в месте рассмотрения дела в назначенное время отсутствовали; учитывая, что решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 февраля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения, судья районного суда не мог отменить решение без отмены постановления; из решения не ясно, жалобу на какое постановление рассматривал судья районного суда, так как в резолютивной части указано на оставление без изменения постановления от 21 декабря 2012 года, вынесенного неким Б., хотя он, Епихин Т.Е., обжаловал постановление от 21 декабря 2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» К.; при рассмотрении его жалобы судьёй районного суда не были исследованы все обстоятельства и материалы дела.
В судебное заседание в краевой суд Епихин Т.Е. и его защитник - Д., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьёй 12.34 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,
влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.
Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части отмены постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Епихиным Т.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.34 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Епихин Т.Е., являясь /должность/ ООО «Название» - должностным лицом, ответственным за производство работ по строительству газопровода «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** в г. Верещагино», в нарушение требований пункта 14 Основных положений не обеспечил безопасность дорожного движения в местах производства работ, так как не обозначил место производства работ на участке дороги по ул. **** в г. Верещагино от дома № ** до дома № ** соответствующими дорожными знаками, что было установлено 15 декабря 2011 года в 11 часов 30 минут при обследовании улично-дорожной сети и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский».
Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года, письменного объяснения Епихина Т.Е. от 19 декабря 2011 года; рапорта и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 15 декабря 2011 года; копии гарантийного письма ООО «Название» от 21 ноября 2011 года с приложением схемы расстановки дорожных знаков; копии муниципального контракта, заключённого 6 июня 2011 года между МО «Название2.» и ООО «Название»; акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в 11 часов 30 минут 15 декабря 2011 года; письменного объяснения Н. от 15 декабря 2011 года; письменного объяснения С. от 15 декабря 2011 года; других собранных по делу доказательств.
Оценка судьёй районного суда всех имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Епихина Т.Е. не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ ООО «Название» состава вменённого административного правонарушения.
Утверждения Епихина Т.Е. о том, что в месте производства работ на ул. **** в г. Верещагино соответствующие дорожные знаки ООО «Название» были установлены, но в ночь с 14 декабря 2011 года на 15 декабря 2011 года были похищены неустановленными лицами, являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы жалобы Епихина Т.Е. о том, что свидетели С. и Н. не принимали участие в составлении акта выявленных недостатков 15 декабря 2011 года, опровергаются названным актом, в котором имеются подписи данных свидетелей, а также письменными показаниями указанных свидетелей от 15 декабря 2011 года. То обстоятельство, что акт выявленных недостатков составлен должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» с участием свидетелей С. и Н., но в отсутствие самого Епихина Т.Е. либо иного должностного лица ООО «Название», не свидетельствует о порочности данного доказательства.
Протокол об административном правонарушении составлен 19 декабря 2011 года в присутствии Епихина Т.Е., при этом ему разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, вручалась копия протокола, он был надлежащим образом извещён рассмотрении дела об административном правонарушении в 15 часов 00 минут 21 декабря 2011 года в помещении ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» по адресу: г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 122. Доказательства, подтверждающие, что Епихин Т.Е. в назначенное время явился в ОГИБДД на рассмотрение дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Доводам Епихина Т.Е. о существенном нарушении процессуальных требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении его жалобы заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю судья районного суда дал надлежащую оценку, в связи с чем обоснованно отменил решение указанного должностного лица от 27 февраля 2012 года. Однако отмена решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не влечёт безусловную отмену самого постановления, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении 21 декабря 2011 года каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства Российской Федерации допущено не было.
Указание судьёй районного суда в резолютивной части решения на оставление без изменения постановления ОГИБДД Верещагино УВД по г. Перми Б. от 21 декабря 2012 года является явной опиской, которая может быть устранена судьёй районного суда в дальнейшем в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы Епихина Т.Е. судьёй районного суда допущено не было.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Епихина Т.Е. - без удовлетворения.
Судья - Бузмаков С.С.